|
청구인이 위 규정 자체에 의하여 직접 기본권 침해를 받았다고도 볼 수 없다.
4. 결 론
그렇다면 청구인의 이 사건 헌법소원심판청구는 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제4호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관 전원의 일치된
|
|
|
헌법률심판.탄핵.권한.정당해산.선거.헌법소원관할===>일반적
2.일반 법원형:위헌법률심사만.구체적 규범통제.적용거부(개별적 효력)===>일반적
3.정치기관형:프랑스
IV.한국헌법에 있어서 헌법재판제도의 변천
[헌법재판소]
I.헌법상
|
|
|
청구인이 위 규정 자체에 의하여 직접 기본권 침해를 받았다고도 볼 수 없다.
3. 결 론
그렇다면 청구인의 이 사건 헌법소원심판청구는 부적법하므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제4호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관 전원의 일치된
|
|
|
심판을 통해 제도적으로 조정하는 것이 필요하다고 판단된다. 현재 남한의 위헌법률심판의 경우 재판의 그 전제성을 요건으로 구체적 규범통제만을 인정하고 있지만, 통일한국의 위헌법률심판에는 청구적격을 그 일정범위로 제한하는 것을
|
|
|
헌법소원심판을 청구할 수 있다.비법인 사단재단이라도 대표자의 정함이 있고 독립된 사회적 조직체로서 활동하는 때에는 성질상 법인이 누릴 수 있는 기본권이 침해되었음을 이유로 헌법소원심판을 청구할 수 있다. 헌법재판소는 한국영화
|
|
|
헌법소원심판을 청구하였다.
주문
헌법재판소 전원재판부는 2000. 6. 29. 재판관 전원 일치의 의견으로 의료보험의 적립금을 포함하여 재정을 통합하는 국민건강보험법 제33조 제2항에 대하여 합헌 결정을 하였다.
판결요지
첫째, 강제해산되는
|
|
|
헌법재판소
헌법재판소의 헌법소원심판은 공권력의 행사 또는 불행사에 의해 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자가 당해 공권력의 위헌여부의 심사를 청구하여 기본권 침해를 구제받는 제도이다. 헌법소원의 대상이 되는 공권력에는 입법
|
|
|
헌법 제111조 제1항 제5호 및 헌법재판소법 제68조 제2항, 제41조 제1항은 헌법소원심판의 대상에 관하여 그것이 법률임을 명문으로 규정하고 있으므로 형식적 의미의 법률과 동일한 효력을 갖는 조약 등은 헌법소원심판의 대상에 포함된다고
|
|
|
헌법재판소는 헌법소원심판으로 헌법소원이 공권력 행사 혹은 불행사로 인해 헌법상 보장된 기본권을 침해받을 때 헌법재판소에 해당 공권력의 위헌여부 심사를 청구하는 것이다.
(문제 3-2) 노동위원회, 국가인권위원회, 국민권익위원회
노
|
|
|
헌법률심사뿐만 아니라 정당해산심판, 탄핵심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판, 선거소송심판 등을 모두 포함하는 것을 말한다. 현행헌법은 광의의 헌법재판을 헌법재판소의 권한으로 규정하고 있다(제111조).
2. 헌법재판소의 구성
헌법재판
|
|
메뉴펼치기
