|
헌법재판소에서 2003년 2월 3일 최종적으로 호주제 규정 민법 781조 1항 및 778조의 헌법불합치를 결정하였다. 이후 호주제도의 위헌적이고 반인권적 성격, 민주적 기본질서 위반, 호주제도와 현실의 부조화, 그리고 한국에만 존재하는 후진적 제
|
|
|
헌법재판소에서 2003년 2월 3일 최종적으로 호주제 규정 민법 781조 1항 및 778조의 헌법불합치를 결정하였다. 이후 호주제도의 위헌적이고 반인권적 성격, 민주적 기본질서 위반, 호주제도와 현실의 부조화, 그리고 한국에만 존재하는 후진적 제
|
|
|
결정과정에 참여하는 것은 공영방송의 독립성을 훼손할 우려가 있다는 이유에서 금기시되어 있다. 대표적으로 독일의 헌법재판소는 1994년에 정부와 정당이 수신료 결정과정에 개입하는 것은 부분적으로 위헌이라는 판결을 내리기도 했다.
|
|
|
안인 것이다.
앞서 말한 것과 같이 헌법재판소 결정 정신에 따라 위헌소지가 있고 제대군인 소수에게만 혜택이 돌아가는 군가산점제도보다는 대학학자금 무이자 융자, 제대지원금 지급, 제대군인에 대한 취업알선, 직업훈련이나 재교육 실
|
|
|
헌법재판소는 개정된 민법 제847조 1항 즉 父가 청구 하는 경우 “子의 출생을 안날로부터 1년내”라는 규정이 위헌이라고 판단하고 헌법불합치 결정을 내린바 있다.=>맞음.
제 19강 상속과 상속분
상속인의 순위(민법 제1000조 이하)
-1순위
|
|
|
헌법재판소가 공연 윤리 위원회가 시행하고 있는 심의 제도에 위헌적 요소가 있다고 결정함으로써 그 제도의 법적 근거로 기능하고 있던 영화진흥법이 시행된지 3개월 여만에 사실상 사문화되는 상황에 처하게 되었다. 1. 들어가며
2. 영
|
|
|
수 있을 I.서론: 간통죄 논의의 쟁점
II.본론
1. 간통죄란 무엇인가?
2. 간통죄 존폐 논란의 각 입장
(1) 간통죄 존치론자의 입장
(2) 간통죄 폐지론자의 입장
3. 헌법재판소의 판례
4. 간통죄 존폐에 대한 나의 입장
III.나의 견해
|
|
|
위헌 여부를 판단할 것임을 밝히는 것으로 족하다고 할 것이다.“
그런데 재판관 권성의 별개 의견은 헌법재판소의 1996년 결정 내용이나 2001년 결정에서의 다수견해와 전혀 다른 견해를 제시하고 있다. 즉, 의원의 지역대표성과 소수자보호의
|
|
|
헌법 제 37조 2항에도 위반된다. 또한 96년 헌법재판소가 사형제도에 대해 합헌결정을 내리면서 \'시대상황이 바뀌면 사형은 폐지해야한다\'는 단서를 달았었다. 지금이 바로 그 시기가 아닌가 생각한다. 1.사형제도는 범죄 억제 효과가 있
|
|
|
헌법재판소의 결정 내용
사형제도에 대한 논란은 오래 전부터 계속돼 왔고, 헌법재판소가 만들어진 88년 뒤부터는 생명권을 최고의 기본권으로 규정한 헌법 조항을 들어 위헌이라는 문제 제기가 끊이지 않아왔다.
헌재는 그러나 사형제도에
|
|
메뉴펼치기
