|
재판관은 결정서에 의견을 표시하여야 한다.
은 위헌법률심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판의 경우에 재 판관의 의견을 표시하여야 한다고 규정하는 것이지 다른 심판사건에서 재판관의 의견표시 를 금하는 의미로만 해석하기는 어렵고, 평
|
|
|
삼권분립의 원칙 헌정주의
2. 2004년 헌법재판소의 「신행정수도특별조치법」 위헌 결정
1) 판결의 배경과 쟁점
2) 헌재의 논리와 법리적 해석
3. 세종시 건설을 둘러싼 여론과 정치권의 반응
4. 나의 견해
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
재판부 【지방자치단체의행정기구와정원기준등에관한규정제14조제1항등위헌확인】)
따라서, 권한분쟁에 관한 권한쟁의심판제도의 최종심판기능을 주목하여 헌법재판소의 관할이 인정될 수 있다고 해석할 수도 있을 것이다. 보다 바람직한
|
|
|
해석의 여지가 많다는 등 거의 헌법 기본권 조항 전반에 걸친 다양한 측면에서 위헌론이 제기되어 왔다.
헌법재판소는 1990. 4. 2. 고지 1989헌가113 결정에서 구 국가보안법 제7조 제1항 및 제5항은 법문의 내용이 다의적이고 그 적용범위에 있어
|
|
|
헌법 제39조 제1항의 해석
4. 이사건 법률조항과 진압명령이 헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행복추구권 제한 여부
6. 행복추구권 제
|
|
|
헌법소원을 인용하는 결정에는 단순위헌, 헌법불합치, 한정위헌, 한정합헌 결정이 있다.
4) 심판절차종료선언 -- 청구인의 사망으로 소송이 종료된 때, 그리고 심판청구의 취하에 관하여 다툼이 있는 때에 하는 결정.
전원재판부에서 평의가
|
|
|
헌법재판소 판례 ......................................................... 3
제2절 헌법재판소 판례의 주요논점 ....................................... 4
제3절 개정된 국민건강증진법의 위헌성 판단 ....................... 6
제4절 개정법안에 대한 주요논점 ..............
|
|
|
해석 금지의 원칙을 규정하고 있다.
특히 일본의 식민통치가 신체의 자유에 대한 가혹한 제한에 기초하여 이루어졌다는 점 때문에 1948년 헌법은 적어도 헌법 규정상으로 신체의 자유, 재판을 받을 권리에 대한 구체적이고도 명확한 규정을
|
|
|
헌법이나 법률에 위반했는지의 여부
4. 노 대통령을 파면할 것인지의 여부
Ⅳ. 본안 판단의 주요 쟁점
1. 정치적 중립의 의무(선거법 9조)와 대통령의 정치성(정당법 6조)
2. 헌법재판소법 제53조 제1항의 해석의 문제 - 위법행위의 중대
|
|
|
헌법재판소가 헌법소원을 인용할 때에는 인용결정서의 주문에서 침해된 기본권과 침해의 원인이 된 공권력의 행사 또는 불 행사를 특정하고, 기본권침해의 원인이 된 공권력의 행사를 취소하거나 그 불행사가 위헌임을 확인할 수 있다.
|
|
메뉴펼치기
