|
헌법학. 법문사. 1981.
◎ 권영성, 헌법학원론. 법문사. 1994
◎ 구병삭, 신헌법원론(전정판). 박영사. 1993.
◎ 금동희. 행정법Ⅰ. 박영사. 1991.
◎ 이원철, 금철수. 헌법학개론(전정신판보정판). 박영사. 1993. 외(역), 현대헌법재판론. 법문사. 1989 (Capp
|
|
|
위헌성문제
1)위헌설(김철수, 헌법재판소 소수의견)
2)합헌설
3)헌법재판소의 입장(헌재결 1996.11.28 95헌바1, 형법 제250조 등 위헌소원 합헌결정)
①다수의견
②반대의견
(3)태아의 생명권과 낙태처벌의 위헌성 여부
1)문제의 소재
2)낙태의
|
|
|
가 헌법 또는 법률에 위반해서 무효라고 주장하거나 당선인 결정을 위헌,위법이라고 주장하는 경우에, 헌법재판기관이 그 위헌,위법 여부를 시사하여 그 선거나 당선인결정을 유,무효로 판정하는 제도입니다.
선거소송심판도 헌법재판의 범
|
|
|
헌법재판소 http://www.ccourt.go.kr/
하태권 외 (2001). 「현대 한국정부론」, 서울:법문사 1. 들어가는말
2. 본론
1)우리나라 헌법 개정 과정
1차-9차 헌법 개정과정
2)헌법 개정과 한국정치의 성격
공화국별 정국의 변화
4. 맺음말
|
|
|
헌법재판소의 결정은 어디까지를 중상해로 볼 것인지에 대한 현실적인 문제점과 자칫 보험사기를 부추길 수 있다는 우려도 있지만 교통사고 피해자의 인권을 보호하고 안전운전 의식을 확산시키는데 기여할 것으로 기대된다. 사회 전체가
|
|
|
헌법재판소가 중심을 잡고 제 기능을 다 할 때 국민의 기본권이 더욱 보장될 수 있는 것 같다. 1.서론 (결정요지)
-양심적 병역거부 형사 법적 처벌 법률의 합헌 결정의 요지
2.사건의 개요
-양심적 병역거부의 여러 가지 사회적인 배경
|
|
|
헌법의 수호자라고 보고, Weimar공화국헌법 아래서는 그와 같은 기능을 담당한 국가기관이 바로 국민에 의해 선출된 중립적 권력으로서의 帝國大統領이었기 때문에, 帝國大統領이 헌법의 수호자일 수밖에 없다는 논리를 전개하여 헌법재판소
|
|
|
헌법재판소법 제39조는 “헌법재판소는 이미 심판을 거친 동일한 사건에 대하여는 다시 심판할 수 없다”라고 규정하고 있다. 즉, 헌법재판소는 이미 행한 결정에 대해서 자기구속력 때문에 이를 취소, 변경 할 수 없다. 이를 일사부재리의 원
|
|
|
수 있다.
* 참고문헌
헌법재판소. 2001헌 바96 판결. 가족, 노동 등 사회관계에 관한 결정.
http://www.ccourt.go.kr/cckhome/kor/info/precedent/selectRealmPrecedentInfo.do?searchClassSeq=155 1. 사건명
2. 사건의 배경
3. 사건의 주요 내용
4. 사건의 의미
* 참고문헌
|
|
|
해석방법과 법률해석의 한계, 가톨릭대학교
김하열(2008), 법률해석과 헌법재판 : 법원의 규범통제와 헌법재판소의 법률해석, 한국법학원
김학태(2006), 법률해석의 한계 - 판례에서 나타난 법해석방법론에 대한 비판적 고찰, 한국외국어대학
|
|
메뉴펼치기
