|
헌법상 근거
2. 법적 성격
(1) 대국가적 방어권
(2) 보호청구권
(3) 자기목적적 성격
(4) 小 結
Ⅲ. 헌법상 사형제도의 인정 여부
1. 우리 헌법상 사형제도
2. 적법절차조항과 사형제도
3. 헌법 제110조 제4항 단서와 사형제도
|
|
|
헌법재판소 1998. 11. 26, 97헌바65결정, 헌법재판소 판례집 10-2, 699면.
에도 국내법의 추가입법이 없이 집행함을 보여주고 있다.
조약의 직접적용가능성이 국제인권법의 국내 적용에서 중요한 의미를 갖는 것은 이 문제가 국제법상 문제가 아니라
|
|
|
헌법재판소의 결정
4. 헌법상의 간통죄
1) 간통죄를 합헌으로 보는 견해
2) 간통죄를 위헌으로 보는 견해
5. 간통죄 폐지 찬성입장
1) 국가 개입의 불필요성
2)성적자기결정권 침해
3) ‘개인의 존엄과 양성의 평등’ 위배
4) 사생활의 비
|
|
|
헌법상 평등의 원칙, 과잉금지의 원칙에 반하며 양심의 자유를 침해하는 위헌적인 조항이라고 할 수 있으며 따라서 이러한 처벌조항을 시급히 개정하여 양심적 병역거부자에 대한 대체복무제도를 도입할 필요가 있다.
양심에 따른 병역 거부
|
|
|
ⅵ) 외국의 사례
Ⅳ. 국가보안법과 헌법
ⅰ) 국가보안법이 헌법에 위배되는 이유
ⅱ) 헌법재판소의 합헌 판결
Ⅴ. 결론
ⅰ) 헌법과 국가보안법, 남북한 관계간의 특수한 성격
ⅱ) 앞으로 나아가야 할 방향에 대한 나의 견해
|
|
|
헌법재판소가 하게 되는데 여기에서도 비밀성 판단의 기준과 범위의 객관화 문제는 남아있다(김중양, 2000). 즉, 재판관의 재량으로 인해 동일 사안에 대해 상이한 결정을 하는 것을 방지하자는 의미인데 이러한 측면에서 본다면 정보공개 활
|
|
|
헌법재판소의 군가산점 제도 폐지 결정과 관련한 오류 고찰.
(1) 군가산점제도의 정의, 세부적 법적 내용 고찰.
(2) 군가산점제도의 입법화 및 제도 폐지의 과정.
(3) 군가산점제도 폐지 문제의 배경 및 요인 분석, 인식에 대한 조사.
(4) 헌법
|
|
|
헌법규정
3) 프라이버시권과의 관계
4) 인격권과의 관계
2. 법적 성격
1) 자유권설
2) 정보에 관한 권리
3) 판례의 입장
3. 주체와 내용 효력
1) 주체
2) 내용
(1) 사생활 비밀의 불가침
(2) 사생활 자유의 불가침
(3) 자기
|
|
|
헌법과 행정법의 관계에 관한 소고 : 기초원리로서의 헌법과 행정법의 관계를 중심으로
숭실대학교법학연구소 ㆍ 김영훈
행정법의 불문법원과 법의 일반원리
한양대학교법학연구소 ㆍ 강의중 전
헌법과 행정법
한국공법학회 ㆍ 강경근
|
|
|
헌법학원론, 법문사, 1999.
김민배, 정치관계법의 개정을 통해 본 정치개혁의 전망, 한국사회의 법과 민주주의(민
주주의법학연구회 창립5주년 심포지움), 관악사, 1994.
김철수, 헌법학개론, 박영사, 1999
진영재, 지방의회의원 선거제도 선택의
|
|
메뉴펼치기
