|
자기관련성, 직접성 혹은 현재성 요건을 갖추지 못하였다. 결국 이 사건은 기본권 침해를 구제하기 위한 헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
Ⅲ. 쟁점별 분석
1. 행정수도 이전은 사실상 `천도\'
헌재는 \"
|
|
|
헌법재판소의 89헌마89 판결은 불합리한 법제도를 시정하는 판결로서 현실의 불합리한 점을 시정한 판례가 되었다.
Ⅵ 참조문헌 및 자료
헌법재판소 : http://www.ccourt.go.kr/
법제처 : http://www.moleg.go.kr/
정부를 믿어서 입은 18세 미성년자들의 피해
|
|
|
헌법소원을 제기할 수 없다고 한다.
(2)보충성의 원칙
헌법소원은 다른 법률에 구제절차가 있는 경우에는 그 절차를 모두 거친 후가 아니면 청
구할 수 없는데, 이를 「보충성의 원칙」이라고 한다. 그러나 헌법재판소는 보충성원칙의
예외
|
|
|
헌법재판소법 제72조 제3항)
① 다른 법률에 의한 구제절차가 있는 경우 그 절차를 모두 거치지 않거나 법원의 재판에 대 하여 헌법소원의 심판이 청구된 경우
② 청구기간이 경과된 후 헌법소원심판이 청구된 경우
③ 변호사를 대리인으로 선
|
|
|
헌법 또는 법률에 따라 주어진 자기의 권한이 침해되었거나 침해의 위험이 대단히 크다는 사실을 주장하면서 헌법재판소에 그 권한이 누구에게 어느 정도 있는지 가려 줄 것을 청구함으로써 시작된다. 개인은 위와 같은 청구를 할 수 없다.
|
|
|
자기정보통제권, 경인문화사
김혜진-잊혀질 권리의 효율적인 발전방향 연구 : Internet & Security Focus 2013.6월호
구본권-유럽 잊혀질 권리 판결의 의미와 쟁점
tv속 헌법, 신상털기왕국, 아! 대한민국, 헌법재판소, 2013.05.14 가)잊혀질 권리의 정
|
|
|
헌법재판소법 제39조는 “헌법재판소는 이미 심판을 거친 동일한 사건에 대하여는 다시 심판할 수 없다”라고 규정하고 있다. 즉, 헌법재판소는 이미 행한 결정에 대해서 자기구속력 때문에 이를 취소, 변경 할 수 없다. 이를 일사부재리의 원
|
|
|
헌법상 근거
1.학설의 개관
(1)제17조에서 찾는 견해
(2)제 10조에서 찾는 견해
(3)제17조와 기타 규정에서 찾는 견해
(4) 제10조 및 국민주권원리 등에서 찾는 견해
2. 판례의 태도
(1)대법원의 판례
(2)헌법재판소
|
|
|
당위성
2. 공무원과 노동3권
III. 헌법 제33조 제2항의 개정 필요성
1. 연혁적 고찰
2. 비교법적 고찰
3. 헌법재판소 판례 고찰
4. 국제 협약과의 관계 고찰
IV. 헌법 제33조 제2항의 개정안
1. 개정의 기준
2. 개정안
V. 결 론
|
|
|
본론
2.1 인공 임신중절의 개념과 현황
2.2 찬성 측면의 주장과 근거
2.3 반대 측면의 주장과 근거
2.4 법적 현황과 헌법재판소 판결
2.5 사회적 쟁점과 윤리적 고려사항
2.6 입법 공백의 문제점과 해결 과제
3. 결론
4. 참고문헌
|
|
메뉴펼치기
