|
헌법재판소, 감사원, 선관위, 부방위, 인권위
- 일반행정재정과 : 행자부, 중앙인사위, 소방방재청, 통일부, 외교부 ,국정홍보처, 대통령실, 경호실, 민주평화통일위원회
- 경제행정재정과 : 재경부, 금융감독위원회, 국세청, 관세청, 조달청,
|
|
|
헌법재판소의 자갈채취판결
수용유사침해이론이 위헌으로 판결됨
<수용적 침해 이론>
1.의의
(1)개념:적법한 행정작용의 이현적비의욕적인 부수적 결과로서 타인의 재산권에 가하여지는 수용적인 침해
(2)사례
①지하철공사 장기화로 인
|
|
|
헌법상 일정한 한계를 가질 수밖에 없다.
2. 대체정당의 금지
정당법제40조는 “정당이 헌법재판소의 결정으로 해산된 때에는 해산된 정당의 강령(또는 기본정책)과 동일하거나 유사한 것으로 정당을 창당하지 못한다”라고 규정하여 위헌
|
|
|
헌법재판소에서 지역구 인구 비례에 어긋난 점을 위헌 판결 내렸다. 여론은 이참에 권역별 비례대표제 확대, 석패율제 등을 도입하자고 하지만 현실 정치권을 보면 서로 의석 나눠먹기로 게리 멘더링 할 가능성이 높다. 쉽게 되지 않더라고
|
|
|
헌법재판소의 결정 내용
사형제도에 대한 논란은 오래 전부터 계속돼 왔고, 헌법재판소가 만들어진 88년 뒤부터는 생명권을 최고의 기본권으로 규정한 헌법 조항을 들어 위헌이라는 문제 제기가 끊이지 않아왔다.
헌재는 그러나 사형제도에
|
|
|
결정권을 제한하는 것임은 틀림없다.
이제까지의 판례는 사회 공공 질서 유지 등을 내세운 합헌으로 결과가 났으나
) 헌법재판소 전원재판부 1990. 9. 10. 89헌마82 〔합헌〕
【형법 제241조의 위헌여부에 관한 헌법소원】 .... [판례집 2, 306∼331]
|
|
|
위헌성을 제거할 새로운 개정을 하지 않았다. 위 법률조항에 대한 헌법불합치결정 이전에도 헌법재판소는 민법 제809조 제1항 소정의 동성동본금혼제도, 민법 제847조 제1항의 친생부인의 소 제소기간에 대하여 위헌성을 확인하고 새로운 입법
|
|
|
결정적인 판례가 아직 없기 때문에 학설에 의해 해결이 크게 나누어져 있다. 그로인해 많은 혼란이 가중된다고 본다. 때문에 우리역시 입법의 공백을 메우기 위한 법리의 발전이 필요하다. 아직까지 수용유사침해 이론을 인정하는 명문 규정
|
|
|
헌법재판소도 전문법칙의 예외를 규정한 제314조의 위헌여부와 관련된 ‘信用性의 情況的 保障’이라는 제약조건의 정당성 여부에 대하여 ‘특히 信憑할 수 있는 狀態下’라 함은 진술내용이나 조서의 작성에 있어서 허위개입의 여지가 없
|
|
|
90헌라1 결정
2. 1997. 7. 16. 96헌라2 결정
Ⅱ. 국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 관한 헌법재판소의 결정
제 2 장 본 론
Ⅰ. 판례 연구
1. 헌법재판소 1997. 7. 16. 96헌라2
Ⅱ. 사후경과
제 3 장 결 론
※ 보충자료
1. 관련조문
2. 관련기사
|
|
메뉴펼치기
