|
점에서 매우 뜻깊은 일이라 판단된다. Ⅰ. 헌법재판소 결정
Ⅱ. 사건의 개요 및 심판의 대상
Ⅲ. 판결의 요지
Ⅳ. 심판대상조항들의 위헌성 및 헌법불합치 결정의 선택
Ⅴ. 관계기관 의견 및 반대의견
Ⅵ. 평석
Ⅶ. 결론
|
|
|
위헌무효설의 경우에는 국가배상청구권이 성립하기 위해서는 공무원의 과실이 인정되어야 하는데, 공무원이 보상규정이 없이 도시계획법상 도시계획결정을 하였다고 하여 주의의무 해태로 볼 수 없다. 결국 본 사안의 경우에는 당사자의 구
|
|
|
헌법재판소는 1996년 11월 28일 사형제도의 위헌성을 주장한 헌법소원에서 사형제도의 합헌성을 선언했다. 판례를 통해 무엇이 문제였는지 살펴보고 합헌결정에 반대한 두 명의 재판관의 의견을 참고해보겠다.
2.판례
I. 판례개요
1996. 11. 2
|
|
|
헌법재판소의 결정에 반대한다. 왜냐하면 투표를 거쳐서 단체협약을 체결하도록 한 것은 헌법 제33조 1항에 위반되며 또한 근로자 및 노동조합의 자주권을 침해하여 헌법 제33조 1항에 위반되기 때문이다. Ⅰ. 사안의 개요
Ⅱ. 판결 요지
|
|
|
동성애
1.3.1. 용어와 현황
1.3.1.1. 용어
1.3.1.2. 현황
1.3.2. 동성애에 대한 입장1.3.3. 동성애 관련 이슈
1.3.3.1. 홍석천의 “커밍아웃”
1.3.3.2 군형법 제92조 위헌 논란
1.3.3.3. 차별금지법 제정과 종교적 마찰
1.4. 동성애와 영상 미디어
|
|
|
결정권
Ⅵ. 정보인권의 정보공유
1. 현황과 문제점
2. 정책 대안
Ⅶ. 정보인권의 사생활침해
Ⅷ. 향후 정보인권의 내실화 방안
1. 건전한 사이버문화 및 공동체 조성
2. 정보이용자의 권익보호기반 구축
3. 불건전정보 유통방지 대책
|
|
|
1 장 판 례
1절 사건개요 및 심판대상조문
2절 청구인의 주장
3절 판시사항
4절 쟁점사항 및 헌법재판소 판결
제 2 장 관련 이론
1절 기본권 제한
2절 명확성의 원칙
제 3 장 평 석
참고자료
|
|
|
관계.............................................6
5. 법률 위헌성 검토..................................................7~8
6. 명확성원칙의 위반 여부........................................8
Ⅵ 결론..........................................................................8
|
|
|
개요와 심판의 대상
1. 사건의 개요
2. 심판의 대상
Ⅱ. 판시내용
1. 청구인 등의 주장 및 법원의 위헌제청기각 이유요지
가. 청구인 등의 주장요지
나. 법원의 위헌제청신청기각 이유요지
다. 판 단 - 다수의견
라. 재판관 조대현
|
|
|
헌법재판소, 헌법재판연구원
https://ri.ccourt.go.kr/cckri/cri/main.do 1. 개요
2. 결정요지
2-1. 법정의견
2-2. 재판관 김창종과 조용호의 반대의견
3. 검토
3-1. 제한되는 기본권
3-2.헌법 제 34조 제4항과 위헌의 심사기준
3-3. 국가 후견주의
참
|
|
메뉴펼치기
