|
헌법재판소의 견해인 \'가장 참여적인 시장\', \'표현 촉진적인 매체\'를 형성할 수 있도록 만들어야 한다. Ⅰ. 서론
1. 들어가면서
2. 인터넷
Ⅱ. 헌법재판소 결정(전기통신사업법 제53조 등 위헌확인)
1. 사건의 개요 및 심판의 대상
2.
|
|
|
헌법소원심판청구의 대상이 될 수 없다.
4. 결론
그렇다면, 헌법재판소법 제68조 제1항에 기하여 청구인이 위 인사관리원칙으로 말미암아 기본권을 침해받았음을 전제로 한 이 사건 헌법소원의 심판청구는 헌법소원심판의 요건을 갖추지 못한
|
|
|
헌법상 보장된 개인의 사생활 및 성적자기결정권을 침해하는 법으로 간주한다. 그렇다고 폐지론자가 간통이 옳다거나 사회적으로 방임되어도 무방한 일이라고 보는 것은 아니다. 다만 간통은 도덕적으로 비난받을 일이지 국가가 형벌권을
|
|
|
자기가 병역의 의무를 이행해야 할 차례가 되었을 때 양심이나 신조를 내걸면서 이를 기피한다면, 국가에 대한 기본적 의무의 거부 차원을 떠나 인간으로서의 기본 양심과 도덕성을 결한 태도라 아니할 수 없다. 1. 양심에 따른 병역거부..
|
|
|
헌법재판소의 합헌 결정이 내려지기는 했지만 간통죄 폐지론은 계속되고 있다. 헌법재판소도 결정문 말미에 국민들의 법의식 흐름과의 면밀한 검토를 통하여 앞으로 간통죄의 폐지 여부에 대한 진지한 접근을 해줄 것을 입법자에게 권고한
|
|
|
성질에 대해서 판례의 내용
1) 법규명령설
2) 법규명령 형식의 행정규칙
3) 행정규칙 형식의 법규명령
(1) 대법원 판례 : 법적 성질에 대한 판단
(2) 헌법재판소 결정례 : 헌법적 정당성에 대한 판단
5. 나의 의견
Ⅲ. 결론
참고문헌
|
|
|
헌법으로 보장하고 있는 혼인제도와 가족생활을 침해하는 것이므로 형벌권 개입의 대상이 될 수 있다. 그리고 헌법에서 규정하고 있는 성적 자기결정권과 평등권을 침해하지 않으며, 현실적으로 합리적인 법적제도이다. 그러므로 간통죄는
|
|
|
헌법 제10조를 인간화를 위한 기본권으로 보고 있으며 그 중에서 행복추구권은 일반적 행동의 자유와 개성의 자기 발현 및 자기결정권을 포함하는 것으로 설명한다. 행복추구권에서 파생하는 일반적 행동 자유권(헌법재판소 결정 90헌바23, 199
|
|
|
헌법규범을 구체화한 규범이다. 형법도 이 점을 감안하여 姦通罪를 그대로 존치키로 한 것이고 이번 헌법재판소의 합헌 결정도 이와 같은 취지라 볼 것이다. 단지 거기에 있어서는 간통죄폐지론의 주장과 관련하여, 우리의 법의식의 흐름과
|
|
|
자기책임설
자기책임설은 국가 또는 지방자치단체의 손해배상책임은 공무원의 책임을 대신하여 지는 것이 아니고 국가의 기관에 해당하는 공무원에 대한 일종의 위험부담으로서의 자기책임을 지는 것이며, 민법 제35조에서 규정한 법인의
|
|
메뉴펼치기
