|
헌법재판소장의 임명에 대한 동의권, 헌법재판소 재판관 3인 선출권, 중앙 선거관리 위원회 위원 선출권 등이 있다.
‘국정감시 및 통제에 관한 권한’으로 국정 감사 및 조사권 국무총리 국무 위원에 대한 국회출석 요구 및 질문권, 대통령
|
|
|
자기의 인격을 상징하는 가치들을 침해당한 경우 일반적 인격권이 문제된다. 또 인간의 자유로운 행동들은 행동을 하는 자의 인격의 표현으로서의 의미를 가지는 것들이다. 그렇다면 헌법상 일반적 인격권의 보장이라든지 일반적 행동의 자
|
|
|
헌법재판소의 판결을 그냥 받아들이기는 우리의 시간적 낭비는 엄청난 대가이다. 그렀다고 군필자의 대부분에게 돌아가는 혜택도 아닌 단지 공무원이나 공사기업 지원시만 주어지는 아주 미미한 보상을... 이걸 같고 사회적 약자의 희생을
|
|
|
자기결정권 간의 갈등으로 압축된다. 생명이라는 인간의 가장 기본적인 권리와 자기결정권이라는 헌법상 보장되는 권리, 인간의 존엄권 사이의 싸움이다. 헌법재판소 등 사법기관들은 일관되게 태아의 생명권을 우선시 한다. 하지만 지금까
|
|
|
헌법 11조 1항)이 됐다.
이후 90년과 93년에는 간통죄 조항 자체가 논란이 되었으나 두번 다 헌법재판소는 \'간통으로 야기되는 사회적 해악의 사전예방을 위해 처벌하는 것은 성적 자기결정권에 위배되는 것이 아니다\'며 \'선량한 성도덕과 일
|
|
|
자기 결정권을 행사할 수 있게 된다.
3. 결론
낙태가 여성을 아프게 한다고 주장하는 세력은 자신이 윤리적으로, 도덕적으로 우위에 있다고 착각하고 있다. 반면에 낙태를 결정해야 하는 여성이 맞닥뜨리는 현실은 매우 참담하다. 낙태가 아니
|
|
|
헌법에서 보장하고 있는 기본권인 성적 자기결정권을 침해하고 있으며, 간통죄로 인하여 개인의 사생활의 영역에 해당하는 성생활에 형법이 부당하게 개입하게 되었다. 국가는 개인이 가지는 불가침의 기본적 인권을 확인하고 이를 보장할
|
|
|
헌법적으로도 요구되는 바라 할 것이다. 그러나 법률의 유보를 확대함으로써 이러한 목표가 효과적으로 달성될 수 있는 것은 아니라는 비판이 있다.
ⅳ) 본질성설
이것은 독일 연방헌법재판소가 이른바 사례별 접근방식에 의해 발전시킨 이
|
|
|
헌법재판소가 정치적 사회적으로 민감한 영향을 불러일으킬 수 있는 문제의 위헌법률심판에서 이른바 \'한정합헌\'이라는 판단기법을 도입함으로써 문제의 핵심을 교묘히 피해가는 태도와 기본적으로 맥락을 같이하는 것으로, 요컨대 헌법
|
|
|
헌법적 의미
3. 선거의 공정성 확보
4. 선거와 정당
5. 자유로운 선거운동의 헌법적 정당성
6. 선거운동의 의미와 기능
7. 선거운동을 제한하는 헌법상의 원칙: 자유와 기회평등
8. 선거운동의 제한가능성과 공선법상의 선거운
|
|
메뉴펼치기
