|
자기기속력이 있어 이를 취소·변경할 수 없으므로 헌법재판소의 결정에 대한 헌법소원심판청구도 불가능하다.
2) 일반적 효력의 부인
현행헌법의 위헌법률심사제는 구체적 규범통제이므로 위헌결정이 있는 경우 당해 사건에 한하여 그 적
|
|
|
자기관련성, 직접성 혹은 현재성 요건을 갖추지 못하였다. 결국 이 사건은 기본권 침해를 구제하기 위한 헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
Ⅲ. 쟁점별 분석
1. 행정수도 이전은 사실상 `천도\'
헌재는 \"
|
|
|
헌법재판소의 89헌마89 판결은 불합리한 법제도를 시정하는 판결로서 현실의 불합리한 점을 시정한 판례가 되었다.
Ⅵ 참조문헌 및 자료
헌법재판소 : http://www.ccourt.go.kr/
법제처 : http://www.moleg.go.kr/
정부를 믿어서 입은 18세 미성년자들의 피해
|
|
|
헌법 또는 법률에 따라 주어진 자기의 권한이 침해되었거나 침해의 위험이 대단히 크다는 사실을 주장하면서 헌법재판소에 그 권한이 누구에게 어느 정도 있는지 가려 줄 것을 청구함으로써 시작된다. 개인은 위와 같은 청구를 할 수 없다.
|
|
|
헌법소원을 제기할 수 없다고 한다.
(2)보충성의 원칙
헌법소원은 다른 법률에 구제절차가 있는 경우에는 그 절차를 모두 거친 후가 아니면 청
구할 수 없는데, 이를 「보충성의 원칙」이라고 한다. 그러나 헌법재판소는 보충성원칙의
예외
|
|
|
헌법재판소법 제72조 제3항)
① 다른 법률에 의한 구제절차가 있는 경우 그 절차를 모두 거치지 않거나 법원의 재판에 대 하여 헌법소원의 심판이 청구된 경우
② 청구기간이 경과된 후 헌법소원심판이 청구된 경우
③ 변호사를 대리인으로 선
|
|
|
로 인해 헌법적 문제가 있다. 따라서 헌법재판소의 헌법불합치결정이 필요하며, 이를 통해 여성의 자기결정권과 태아의 생명권을 균형적으로 고려하며, 여성의 자유로운 선택권을 보장하는 법적 규제가 필요하다는 입장을 취하고 있다. 이러
|
|
|
권(의료거부, 특히 존엄사와 같은 생명 신체의 처분에 대한 결정권), 3)Life-style의 자기결정권(흡연 음주 외견 복장 두발형의 자유로운 결정권)등이 있다.
4. 제한
우리 헌법재판소는 간통죄의 합헌결정(헌재결 1990.9.10 89헌마82)에서 성적자기결
|
|
|
당위성
2. 공무원과 노동3권
III. 헌법 제33조 제2항의 개정 필요성
1. 연혁적 고찰
2. 비교법적 고찰
3. 헌법재판소 판례 고찰
4. 국제 협약과의 관계 고찰
IV. 헌법 제33조 제2항의 개정안
1. 개정의 기준
2. 개정안
V. 결 론
|
|
|
헌법적 고찰 2
1. 위헌론자들의 주장 2
2. 합헌론자들의 주장 2
Ⅲ. 간통죄의 존치론과 폐지론 2
1. 의의 2
2. 존치주장 2
3. 폐지주장 3
Ⅳ. 다수 여성계의 입장 4
1. 내용 4
Ⅴ. 헌법재판소의 결정례 4
1. 다수의견(8인) 4
2. 반대의견
|
|
메뉴펼치기
