|
헌법재판소는 호주제에 관해 어떻게 결정하였는가?
1.헌법패판소의 호주제 헌법불합치 판결
2.헌법재판소가 결정한 호주제의 위헌성
(1) 판결내용 요약
(2) 판결내용 요약
(3) 판결내용 요약
(4) 판결내용 요약
2번문제 헌법재판소의 결
|
|
|
헌법재판소도 재판의 전제가 되지 않는 사건에 대하여도 위헌 법률 심사를 할 수 있도록 되었다.
제 6공화국 헌법은 권력분립을 보다 엄격히 규정하고 있다. 즉 대통령에의 지나친 권력집중에 따른 폐단을 없애기 위하여 대통령의 비상 조치
|
|
|
헌법위원회에 의한 위헌법률심사제(여당측 원래 주장)와 대법원에 의한 위헌법률심사제(야당)를 절충하여 헌법재판소를 신설하는 쪽으로 타결되었다
) 신우철, 위의 논문에서 참조
.
1987년 개정 헌법의 가장 큰 의의는 여야의 타협에 의한 개
|
|
|
헌법재판소
독일 칼스루헤(Kahlsruhe) 시에 소재하는 연방헌법재판소는 연방의 헌
법기관이자 최고재판소이다. 연방헌법재판소 재판관은 16인으로 연방의회
와 연방평의회에서 각각 8명씩 선출된다. 헌법재판관은 권한 남용시 연방 대통령에 의
|
|
|
헌법재판소의 보건의료의 공공성 확보를 위하여 개설권을 규제한다는 논거에 대해서 다시 생각해 볼 필요성이 대두된다. 물론 헌법재판소는 영리법인에게 의료기관을 설립하도록 허용하는 것이 안 된다는 것이 아니라, 많은 상황을 고려하
|
|
|
헌법재판소 판례를 활용한 헌법 교육에 대한 제언
법교육에 적합한 사례가 갖추어야할 조건을 갖춘 예로 판례를 들 수 있다. 실제로도 교과서의 탐구활동 등 학습내용은 현실 판례를 토대로 한 것이 많다. 다만, 현실 판례를 그대로 제시하기
|
|
|
헌법재판소가 90헌바24호로 위헌결정을 하여 효력상실
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
사형폐지 범죄 / 폐지연도
① 취득액 50억원이상의 사기공갈횡령배임(제3조 제1항 제1호) / 1990. 12. 31(법률 제4292호
|
|
|
헌법재판소가 90헌바24호로 위헌결정을 하여 효력상실
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
사형폐지 범죄 / 폐지연도
① 취득액 50억원이상의 사기공갈횡령배임(제3조 제1항 제1호) / 1990. 12. 31(법률 제4292호
|
|
|
헌법재판소가 1994. 7. 29. 선고 93헌가4, 6(병합)사건에서 대통령선거의 선거운동기
간의 제한은 위헌이 아니라고 판시한 바가 있으나 대통령은 단임제이므로 대통령선
거에서는 기득권자라는 것이 있을 수 없는 반면, 국회의원선거는 대부분의
|
|
|
그러나 헌법재판소의 태도에 대하여는 헌법 제37조 제2항과의 관계에서 과연 그러한 논증이 반드시 필요한 것이었는지 의문이라는 비판이 있다. 왜냐하면 법률에 의한 기본권의 제한은 기본권의 내재적 한계를 그 이념적인 기초로 하고 있는
|
|
메뉴펼치기
