|
헌법적 근거
2. 법률적 근거
Ⅳ. 과잉금지원칙의 판례검토
1. 사건번호 88헌가 13 국토이용관리법의 제31조의2 제1호 및 제21조의3의 위헌심판제청사건
⑴ 심판의 대상 및 위헌심판제청의 이유
⑵ 헌법재판소의 판단 및 결론
⑶ 해설
2
|
|
|
헌법재판소 판례 <헌재 2001.03.21. 99헌마139등 헌재판례집 13-1,676>
◆ 웹싸이트
독도바다 지킴이 홈페이지 (http://dokdo.kcg.go.kr/index.asp)
독도본부 (http://www.dokdocenter.org/new/index.htm)
사이버독도 (http://www.dokdo.go.kr/)
사이버독도해양청 (http://dokdo.moma
|
|
|
헌법재판소의 판례
2. ‘재산권 보장’의 의미
3. 재산권 보장의 법적 성격
(1) 자유권적 기본권설
(2) 제도보장설
(3) 절충설
(4) 판례의 입장
(5) 소결
II. 재산권의 주체
1. 자연인(自然人)
(1) 내국인(內國人)
(2) 외국인(外國人)
2. 법인(
|
|
|
헌법소원에 관한 인용결정, 헌법재판소의 판례변경을 위해서는 재판관 6인이상의 찬성이 있어야 한다.
2) 결정서
결정서에는 사건번호와 사건명, 당사자와 심판수행자 또는 대리인, 주문, 이유, 결정이자를 기재한 후 심판에 관여한 재판관
|
|
|
헌법부칙만 개정, 특별재판소 설치 5
③ 형벌불소급의 원칙에 대한 예외 5
(2) 기본권 관련조항의 개정과 변경 5
6. 5차 개헌(제3공화국 헌법)-정치적 불안에 이은 쿠데타 정권의 헌법 6
(1) 개헌의 내용 6
1) 전반적인 개헌 내
|
|
|
헌법 제107조 제2항이나, 원칙적으로 헌법소원심판의 대상에서 법원의 재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1항의 취지에도 어긋나는 것이다(헌재 1998. 5. 28. 91헌마98등, 판례집 #0810-1, 660, 670-672; 2001. 2. 22. 99헌마409, 공보 54, 210, 211).
그
|
|
|
헌법에서 찾은 대마초 규제 법률의 위헌 가능성
+ 대마초의 유해성
+ 관문이론의 타당성 결여
(4) 본론 2 - 헌법재판소 및 법원의 입장
① 헌법재판소 및 우리법원의 판단
② 대마초 논쟁에 관한 국민들의 의식 조사
③ 대마초 규
|
|
|
헌법 제11조 제1항, 제37조 제2항, 제75조
출입국관리법 제1조, 제7조 제1항, 제8조 제1항·제2항, 제10조 제1항
출입국관리법시행령 제11조 제2항
출입국관리법시행규칙 제9조 제4호, 제76조 제1항 [별표 5]
【참조판례】
헌재 2003. 12. 18. 2001헌마754, 판
|
|
|
헌법재판소 판례의 입장)
(1) 상위기본권 우선의 원칙
(2) 인격적 가치와 자유 우선의 원칙
(3) 법익형량이론 소결
2. 규범조화적 해석 이론 (실제적 조화의 이론)
(1) 과잉금지의 원칙
(2) 대안식해결방법
(3) 최후수단의 배제 방법
V. 헌법
|
|
|
헌법불합치결정이 합헌적 법률해석의 결과인지 문제
1)긍정설
2)부정설
3)검토
(4)조건부위헌결정(헌재결 1992.3.13 92헌마37·39)
7. 합헌적 법률해석 관련판례
(1)헌재결 2002.8.29 2000헌가5 등
(2)헌재결 2002.11.28 98헌바101 등
(3)헌재결 2004.3.25 200
|
|
메뉴펼치기
