|
가는 노력을 스스로 기울여야 한다.
Ⅷ. 위헌결정의 효력
1. 기속력
법률의 위헌결정은 법원 기타 국가기관 및 지방자치단체를 기속한다(헌재법 제47 조 제1항). 헌법재판소 스스로에도 이러한 기속력이 미치므로 헌법재판소는 이미 내린 결정
|
|
|
수 있을 I.서론: 간통죄 논의의 쟁점
II.본론
1. 간통죄란 무엇인가?
2. 간통죄 존폐 논란의 각 입장
(1) 간통죄 존치론자의 입장
(2) 간통죄 폐지론자의 입장
3. 헌법재판소의 판례
4. 간통죄 존폐에 대한 나의 입장
III.나의 견해
|
|
|
헌법재판소의 견해를 일응 표명한데 불과하여 이와 같이 법원에 대하여 어떠한 영향을 미치거나 기속력을 가질 수 없다.
4. 대법원 재판에 대한 헌법소원심판에서의 헌재판례
헌법재판소법 제68조 제1항 본문의 ‘법원의 재판’에 헌법재판
|
|
|
판례로 살펴 본 ‘표현의 자유의 범위와 한계’ 논문
권영성 저, 헌법학원론, 법문사, 2001
이상윤 저, 영미법, 박영사, 2001
석종현 저, 일반행정법, 삼영사, 2003
방현철, ‘언론-출판의 자유에 대한 사전적 제약과 검열제‘ 논문
헌법재판소 판결
|
|
|
헌법소원 의 인용결정, 판례변경을 하고자 하는 경우에는 재판관 6인 이상의 찬성을 요구한다.
(2) 재판부
헌법재판소의 심판은 재판관 전원으로 구성되는 전원재판부에서 관장한다. 헌재법 제22조
재판관 3 인으로 구성된 지정재판부를 두어
|
|
|
실질적 평등
2. 법적 평등과 사실적 평등
3. 절대적 평등과 상대적 평등
Ⅲ. 평등권의 원칙
Ⅳ. 평등권의 연원
Ⅴ. 평등권의 판례
1. 자의금지원칙의 이론적 배경
2. ‘자의’ 개념의 기능
3. 자의금지원칙에 대한 비판
참고문헌
|
|
|
헌법재판소의 견해
헌법재판소의 판례에서도 이 적법절차의 원칙은 법률의 위헌여부에 관한 심사기준으로서 그 적용대상을 형사소송절차에 국한하지 않고 모든 국가작용 특히 입법작용 전반에 대하여 문제된 법률의 실체적 내용이 합리성
|
|
|
판례에서 인정하고 있는 면책사유
1.형법과 판례의 입장
(1)사실을 적시하는 표현행위로 인한 명예훼손의 위법성 조각사유
2.민법과 판례의 입장
(1)공정성과 공익성
①공정성
②공익성
(2)진실성 또는 진실이라고 믿을 만한 상당한 이유
|
|
|
헌법소원심판의 대상이 되지 않는다.
참고문헌
김하열(2010), 재판에 대한 헌법소원의 필요성과 범위, 한국헌법학회
금종빈(1989), 헌법소원심판의 대상, 헌법재판자료 제2집 헌법재판에 관한 참고인 진술
도회근(2010), 인권보장제도로서 헌법소
|
|
|
판례평석
판례의 다수의견은 그 결론에 있어서는 타당하다 할 것이나, 결론에 이르기까지의 논증과정에 있어서는 합리성과 타당성이 떨어져 설득력이 떨어지는 부분이 있다. 평등권의 경우를 볼 때 헌법재판소는 심사척도를 미리 둘로 구분
|
|
메뉴펼치기
