|
헌법적 사실이기에 수도를 이전에 반대하는 것은 아닙니다. 헌법도 국민간의 약속이기에 국민 합의로 개정될 수 있으니까요. 다만 절차상의 문제입니다.
2. 본인의 의견..
국토의 균형발전이란 대의 명분이 행정수도의 가장 큰 이유입니다. 모
|
|
|
헌법소원심판청구의 적법성, 판례월보사, 1993
허영, 헌법재판의 이론과 실제 -평등권에 대한 판례를 중심으로, 연세행정논총, 1992 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 헌법과 헌법재판
Ⅲ. 헌법과 헌법재판소
1. 헌법재판소의 조직
1) 전원재판부
2) 지정재
|
|
|
할 것이다.
[끝] 읽어주셔서 감사합니다. 1. 시작하며
2. 본론
ⅰ) 쟁점에 대한 간략한 이해
ⅱ) 특별법 우선적용의 원칙, 신법 우선의 원칙
ⅲ) 심판의 대상 착오
ⅳ) 수도이전이 관습법의 판단 대상이 될 수 있는가?
3. 마무리하며
|
|
|
논의되지도 않은 상태에서 헌법재판소는 판결을 600년 위로 거슬러 올라가 판결을 끄집어 낸 것에 대하여 급변하는 지금 시대 상황에 어울리지 않다고 생각합니다. 이 때문에 헌재의 위헌결정과는 별도로 관습헌법 인정 여부 및 범위를 둘러
|
|
|
행정권 사법권으로 분리하여 각각 국회 행정부 법원 헌법재판소에 귀속시킴으로써 상호견제와 균형을 기하도록 하고 있다. 현행 권력구조는 대통령의 전제를 막고 국회와의 협조하에 민주적으로 국정을 운영할 수 있는 장점이 있다.
제 6공
|
|
|
행정규칙은 ‘법령’에 속한다는 헌법재판소의 태도만 언급한 채, 문제조항은 ‘법규명령으로서 행정규칙’이므로 ‘법령’에 속한다고 한다. 어째서 문제조항이 ‘법규명령으로서 행정규칙’인지가 가장 중점적으로 설명되어야 함에도
|
|
|
행정소송법 제24조). 한편 기각결정 이후 청구인은 새로운 사유나 사정변경을 이유로 다시 가처분을 신청할 수 있다고 보아야 할 것이다.
참고로 독일의 경우에는 연방헌법재판소법 제32조에 이의신청에 관한 규정 이의신청에 관한 연방헌법
|
|
|
행정처분의 근거가 된 법률이 헌법재판소에서 위헌으로 선고된다고 하더라도 그 전에 이미 집행이 종료된 행정처분이 당연무효가 되지는 않으므로 행정처분에 대한 쟁송기간 내에 그 취소를 구하는 소를 제기한 경우는 별론으로 하고 쟁송
|
|
|
헌법재판소가 지니는 권한에는 행정부를 견제할 수 있는 탄핵심판, 입법부를 견제한 헌법소원 심판 등이 있음을 고려할 때 헌법재판소 재판관의 임명이 다른 3부에 있는 것이 상호 견제의 측면에서 적합하다고 느껴질 수도 있다. 하지만, 헌
|
|
|
헌법재판소, 「헌법재판소판례집」, 1993.
행정자치부통계연보, 1998,1999,2000.
강성태, \"근로자의 개념\" , 서울대학교 대학원 박사학위논문, 1994.
김동건, \"우리나라 직업공무원의 보수 및 연금제도확립방안\", 행정논총, 서울대학교 행정대학원,
|
|
메뉴펼치기
