|
회의 입법권력, 대통령의 권력, 행정부의 행정권력, 법원의 재판권력을 모두 포함한다. 다만, 우리나라의 「헌법재판소법」은 공권력의 행사에서 법원의 재판을 제외하고 있다.
헌법소원은 「헌법」이 국민에게 보장하고 있는 기본적인 자유
|
|
|
헌법에 의하여 절대적으로 금지되는 것은 검열에 국한된다고 보는 것이다.
여기서, 이러한 헌법재판소의 판단에서 무엇보다도 중요한 개념요소로 제시되는 것이 바로 ②의 행정권이 주체가 되는가의 여부이다. 헌법재판소는 사전심사기관에
|
|
|
헌법개정절차의 일원화
Ⅷ. 대한민국 헌법의 기본원리와 국가요소
1. 대한민국 헌법의 기본 원리
국민 주권의 원리
- 대의제. 직접민주제(국민투표). 정당제. 기본권보장. 지방자치제.
자유민주주의
- 권력분립. 책임정치. 행정의 합법률성.
|
|
|
행정법(Ⅱ)”, 법문사”, 2013 Ⅰ 서론
Ⅱ 본론
1. 법률의 취지에 어긋나는 위임명령의 경우 국회의 정부 시정요구에 대한 헌법적 가능 여부에 대한 논쟁
2. 헌법적 가능 여부 및 헌법적 근거
3. 헌법재판소의 견해에 근거한 본인의 판단
|
|
|
헌법적 기초로서 사회적 기본권”, 헌법학연구, 제18권 제4호, 2012. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 헌법상의 인간다운 생활을 할 권리
2. 인간다운 생활을 할 권리에 대한 헌법재판소의 판결요지
1) 사회보장을 받을 권리에 대한 헌법재판소의
|
|
|
행정법원: 행정에 대한 고소 처리(일반법원보다 국가에 대한 시민의 권리 중시)
② 재정법원: 조세에 관한 문제를 처리
③ 사회법원: 정부의 사회사업에 대한 불만을 처리
④노동법원: 노사분쟁 문제를 처리
⑶ 독립기관
연방헌법재판소: 행
|
|
|
헌법재판소, 1989.12.22. 선고, 88헌가13 판결.
즉, 수단의 적합성 역시 기본권 제한의 목적을 달성할 수 있는 경우라면 입법 또는 행정에 있어 폭넓게 인정될 수 있다.
세 번째, 침해의 최소성이다. 이는 기본권 제한을 위해 선택한 수단이 국민의
|
|
|
헌법의 지방조직
통일한국은 남북의 이질성을 고려하고 각 지역의 그 특수성을 감안하여 중앙정부에 의한 획일적 행정보다 지방정부에 의한 지역의 다양성에 기초한 지방행정의 강화가 바람직할 것이다. 더불어 지역 간의 갈등해소 및 균형
|
|
|
헌법재판소의 조직을 내용으로 하는 사항을 말하며, 사무처리에 관한 사항이란 헌법재판소의 심판사항에 관한 것이 아니라 재판과 관련된 행정사무의 처리방법에 관한 것 등을 의미한다.
헌법재판소규칙은 그것이 헌법재판소의 내부사항에
|
|
|
헌법소원에 있어 그 결정형식과 인용결정의 효력에 대해 살펴보았다. 우리 헌법재판소는 독일의 영향을 받아 이른바 ‘변형결정’에 해당하는 유형의 결정을 함으로써 그 타당성 여부, 효력의 범위 등에 대해 논란이 많은 것 같다. 명문의 규
|
|
메뉴펼치기
