|
헌법재판소에 대한 불신감만 안겨줄 소지도 있다.
그밖에도 국선대리인에 대해서는 그 보수의 비현실성과 그로 인한 국선대리인의 무성의 등 형사소송법상의 국선변호인에 대해 적용되는 비판이 그대로 적용될 수 있다.
Ⅴ. 변호사 강제주의
|
|
|
결정에 대한 소고(하), 사법행정 445호, 1997.3, 20-36면.
박홍우, 사형제도의 위헌성 여부 검토(연습), 고시계 442호, 157-171면.
정태호, 기본권의 본질적 내용에 관한 고찰, 헌법논총8집, 헌법재판소, 1997, 289-331면.
http://cafe.daum.net/lawstudy (법전을 보는
|
|
|
헌법재판소가 90헌바24호로 위헌결정을 하여 효력상실
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
사형폐지 범죄 / 폐지연도
① 취득액 50억원이상의 사기공갈횡령배임(제3조 제1항 제1호) / 1990. 12. 31(법률 제4292호
|
|
|
헌법에 의하여 절대적으로 금지되는 것은 검열에 국한된다고 보는 것이다.
여기서, 이러한 헌법재판소의 판단에서 무엇보다도 중요한 개념요소로 제시되는 것이 바로 ②의 행정권이 주체가 되는가의 여부이다. 헌법재판소는 사전심사기관에
|
|
|
헌법 제65조 제1항은 탄핵사유를 \'헌법이나 법률에 위배한 때\'로 제한하고 있고, 헌법재판소의 탄핵심판절차는 법적인 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는 것이므로, 정치적 무능력이나 정책결정상의 잘못 등 직책수행의 성실성여
|
|
|
헌법재판소, 헌법재판연구원
https://ri.ccourt.go.kr/cckri/cri/main.do 1. 개요
2. 결정요지
2-1. 법정의견
2-2. 재판관 김창종과 조용호의 반대의견
3. 검토
3-1. 제한되는 기본권
3-2.헌법 제 34조 제4항과 위헌의 심사기준
3-3. 국가 후견주의
참
|
|
|
헌법의 수호자라고 보고, Weimar공화국헌법 아래서는 그와 같은 기능을 담당한 국가기관이 바로 국민에 의해 선출된 중립적 권력으로서의 帝國大統領이었기 때문에, 帝國大統領이 헌법의 수호자일 수밖에 없다는 논리를 전개하여 헌법재판소
|
|
|
결정에 따른다>고 하여 공동관리수역 관리를 위해 독립적으로 만들어지는 기구의 권능이 대한민국의 주권을 제약할 수 있는 권능이 있음을 명문으로 밝히고 있다.
이 협정 부속서 1의 2항 가목은 <각 체약국은 이 수역에서 타방 체약국
|
|
|
헌법재판소판례
2. 직업선택의 자유와 직업의 자유
Ⅲ. 성격
Ⅳ. 주체
1. 자연인인 국민
2. 법인
3. 외국인
4. 외국법인
Ⅴ. 효력
1. 대국가적 효력
2. 대사인적 효력
Ⅵ. 직업의 자유의 보호영역
1. 직업 선택(결정)의 자유
2. 직업행
|
|
|
헌법의 기본질서와 사회복지법의 목표
3.1 공공복리의 증진과 사회복지
3.2 사회적 약자의 보호와 지원
4. 사회복지법의 헌법적 근거
4.1 사회보장에 관한 헌법 조항
4.2 사회복지 관련 헌법재판소의 결정 사례
5. 헌법과 사회복지법 사이
|
|
메뉴펼치기
