|
헌법적 근거에 기초하기 보단 입법정책적 목적에 바탕을 두고 있다.
근거2) 군가산점제도의 시행은 그 법적 성격상 평등권을 침해한다.
근거3)군 가산점 제도는 공무담임권을 침해한다.
3. 군가산점 재도입을 위한 개정안의 논의
(1)불이익
|
|
|
헌법적 가치와 가산점제도의 입법정책상제도와 법익 맞지않는 비례원칙 위반이라는 헌법재판소의 입장은 비판의 대상이 될 것이다. 먼저 가산점제도는 제대군인과 제대군인이 아닌 사람을 차별하는 형식을 취하고 있다. 또한 가산점제도는
|
|
|
헌법재판관들이 경미한 법위반 판정만으로 그 직을 파면할 수 있다고 하는 것도 헌법이론상 부조화이다. 따라서 이 부분에서 현재의 해석은 타당하고 본 사안의 사실관계에 비추어 위헌행위의 중대성을 인정하지 않고 기각결정을 한 것도 타
|
|
|
정책,정부
117. 정책
118. ④
119. ①
120. ④
121. ②
122. ⑤
123. ①
124. ①
125. ④
126. ⑤
127. ⑤ 헌법재판소의 기능이다
128. 헌법재판소
129. ① 국회에서는 법률을 제정한다.
헌법은 국민투표로 개정할 수 있다.
130. 고등법원
131. ②
132. ⑤
133. ⑤ 대통
|
|
|
이론』(서울: 늘봄, 2008), p. 173.
여러 수단 가운데 효율성이 증명되지도 않은, 그러면서도 기본권을 심하게 침해할만한 수단을 택했기 때문이다.
5. 나가며
성범죄자 신상공개 제도에는 많은 문제점들이 있다. 현실성을 고려하지 않은 헌법재판
|
|
|
이론
- 기대효용의 가치가 비용보다 크다고 생각되어 어떤 행위를 했을 때, 합리적인 행위
○ 예비후보자제도 - 제한적 선거활동 가능 200일 본인 배우자 외 1명(딱 3명)
○ 전략공천 - 당선 가능성 보고 출마, 출신과 상관없는 지역에서
○ 정치
|
|
|
의한 명예훼손은 가능하다.
(3) 집합명칭에 의한 명예훼손
① 의의 : 독자적으로는 명예의 주체가 될 수 없는 집단의 구성원이 그 집단의 명칭에 의하여 명예가 훼손되는 경우이다.
② 유형 : 1) 집합명칭에 의하여 집단의 모든 구성원의 명예가
|
|
|
의한 명예훼손은 가능하다.
(3) 집합명칭에 의한 명예훼손
① 의의 : 독자적으로는 명예의 주체가 될 수 없는 집단의 구성원이 그 집단의 명칭에 의하여 명예가 훼손되는 경우이다.
② 유형 : 1) 집합명칭에 의하여 집단의 모든 구성원의 명예가
|
|
|
헌법재판소가 결정한 3:1으 안은 이러한 우리나라 사정을 적절히 잘 반영한 결정이라고 판단된다.
9. 앞 으 로 의 정 책 방 향
과거에는 여촌야도 경향에 집착한 집권정당에 의한 인구 편차 조장이 문제되었고, 근자에는 지역할거구도에 따른
|
|
|
헌법재판소 1998. 4. 30, 95헌가16
라고 판시하였다.
4. 우리나라에서의 해결방법
개인의 명예권과 언론의 자유의 두 기본권이 충돌할 경우에 일련의 이론이 발전해 왔는데, 권리포기의 이론(일정한 사정 하에서는 사생활의 비밀과 자유를 포기한
|
|
메뉴펼치기
