|
헌법에 위반된다는 점을 지적했다. 그로 인한 청구인들의 국민투표권과 납세자로서의 권리, 청문권, 평등권과 같은 기본권을 침해받았다는 이유로 위 특별법을 대상으로 위헌의 확인을 구하는 헌법소원의 심판을 청구하였다.
위헌판결을 이
|
|
|
결정내용
3) 인상적인 이유
2. 사건 2005헌마867 TV시청 등 사용제한 위헌확인
1) 사안과 쟁점
2) 결정내용
3) 인상적인 이유
3. 2005헌마979 장애인시설 미완비 교도소 이송처분 등 위헌확인
1) 사안과 쟁점
2) 결정내용
3
|
|
|
정치 속에서 어떻게 충돌하고 조정되는지를 보여주는 중요한 사례라고 생각한다. 헌법재판소의 위헌 결정은 입법권과 행정권의 권한 한계를 명확히 하고, 삼권분립 원칙과 헌정주의를 수호하는 중요한 의미를 지녔다. 이는 민주주의가 단순
|
|
|
헌법재판소 2001.2.22. 2000헌마25 이른바 국가유공자가산점제도 결정으로, 헌법재판소는 평등권의 침해 여부에 대한 심사는 그 심사기준에 따라 자의금지원칙에 의한 심사와 비례의 원칙에 의한 심사로 크게 나누어 볼 수 있다고 하며, 자의심
|
|
|
헌법재판소의 위헌 결정이 남긴 가장 중요한 교훈은, 민주주의가 단순히 법적 원칙과 현실 정치 중 어느 한쪽으로 기울어서는 안 된다는 점이다. 법리적으로 헌정주의와 삼권분립을 수호하는 일은 민주주의를 유지하기 위해 불가결한 요소이
|
|
|
헌법 재판소는 지나친 흡연권의 제한으로 인해 생기는 피해와 기본권이 제한되는 부분을 심도있게 검증하여 좀더 나은 방향으로 상호 기본권간의 협의가 이뤄질 수 있도록 심판해야 할 것이다.
참 고 문 헌
정회철(2011). 판례강의 헌법. 여산
|
|
|
인 이상의 찬성을 요하게 하고 있는 것이다.
V. 결론
위헌결정, 합헌결정과 다른 독자의 제3결정 유형으로 우리 헌법재판소는 변형결정을 독일연방헌법재판소로부터 판례를 통해 받아들였다. 위헌결정뿐만이 아니라, 실질적인 위헌결정에 해
|
|
|
憲法訴願審判請求의 形式的, 節次的 要件
1. 審判請求형식
2. 변호사강제주의
3. 請求기간
Ⅶ. 憲法訴願의 審判 및 決定의 再審
1. 全員裁判部의 審判
2. 憲法訴願의 決定
3. 憲法訴願에 대한 決定의 再審
< 參 考 文 獻>
|
|
|
헌법허용적(수용적) 한계
6. 합헌적 법률해석에 따른 헌법재판소의 결정유형
(1)일부위헌결정
(2)한정위헌결정과 한정합헌결정
1)한정위헌결정과 한정합헌결정의 의의 및 기속력의 문제
①헌법재판소의 입장(헌재결 1997.12.24 96헌마172·173)
|
|
|
헌법재판소 2005.3.31. 선고 2001헌바87결정)라는 헌법재판소의 의견에서 나온 것으로 보인다.
이러한 헌법재판소의 판결을 확장 해석해 보면, 정부는 영리법인에게 의료기관 개설허가를 부여할 수 있으나 사회구성원의 합의와 영리의료법인 허
|
|
메뉴펼치기
