|
헌법학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 위헌성
1. 헌법불합치결정전의 금혼규정들에 대한 학자들의 일반적 태도
2. 금혼규정에 대한 헌법재판소의 태도
1) 단순위헌의견(5명)
2) 헌법 불합치 의견(2명)
3) 합헌의견(2명)
4
|
|
|
헌법재판소에 의한 통제, 국민에 의한 통제로 구분할 수 있다. 이들 통제방식은 각각 나름대로의 역할을 수행해 왔지만 여전히 한계성이 지적되고 있으며, 이러한 한계성을 극복하기 위한 노력이 계속되어 왔다. 그러나 행정입법의 사후적 통
|
|
|
헌법재판소가 시장경제원리를 이해해야 하지만, 좀더 멀리 본다면 국민 각자의 재산권에 대한 존중심이 있어야 한다. 헌법재판관의 헌법해석도 결국 시대정신을 따를 수밖에 없기 때문이다. 여러분들부터 타인의 재산권을 존중하는 마음을
|
|
|
Ⅳ. 기본권의 내재적 한계
1. 기본권의 내재적 한계의 본질과 의의
2. 기본권의 내재적 한계의 논증형식
3. 소결
Ⅴ. 규칙(Regel)과 원리(Prinzip)로서의 기본권
1. 내용
2. 소결
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 사건의 경과
2. 소결
|
|
|
결정권자는 가장 효율적인 그리고 다른 정책영역과의 조화를 이루면서 사회정책을 형성할 과제가 있다. 헌법재판소가 사회보장법등의 형성에 있어서 입법적 형성의 자유를 폭넓게 인정하고, 이에 대한 헌법적 심사에 있어서 완화된 기준을
|
|
|
헌법재판소의 평등선거의 원칙에 관한 입장
3.직접선거의 원칙
4.비밀선거의 원칙
5.자유선거의 원칙
(1)개념
(2)내용
Ⅴ대표제와 선거구제
1.대표제와 선거구제의 의의
2.대표제의 유형
(1)다수대표제
1)개
|
|
|
헌법재판소가 재산권보장과 조세법율주의 등 조세입법권의 한계를 강조하면서 미실현 이득을 과세대상으로 삼은 \'토지초과 이득세범\'에 대해서 헌법불합치 결정을 한 것은 신중치 못한 조세입법에 제동을 건 매우 의미있는 판례라고 할 것
|
|
|
헌법재판소는 전기통신사업법 제53조의 불온통신 규정에 대해 3가지 이유를 들어 위헌판결을 하였다. 첫째 표현의 자유를 규제하는 입법에 대해 요구되는 명확성의 원칙 위반, 둘째 과잉금지의 원칙 위반, 포괄위임입법금지의 원칙 위반이 위
|
|
|
결정적인 근거로서는 기본법 제14조 제3항 독일기본법 제14조[재산권, 상속권 및 공용수용] ③ 公用收用은 공공복리를 위해서만 허용된다. 공용수용은 보상의 종류와 범위를 정한 법률에 의하여 또는 법률에 근거하여서만 행하여진다. 보상은
|
|
|
ⅵ) 외국의 사례
Ⅳ. 국가보안법과 헌법
ⅰ) 국가보안법이 헌법에 위배되는 이유
ⅱ) 헌법재판소의 합헌 판결
Ⅴ. 결론
ⅰ) 헌법과 국가보안법, 남북한 관계간의 특수한 성격
ⅱ) 앞으로 나아가야 할 방향에 대한 나의 견해
|
|
메뉴펼치기
