|
헌법 제23조 제3항에 근거하여 법규정의 위헌성을 심사하였고, 이에 따라 재산권의 제한이 보상을 요하는 공용제한에 해당함에도 보상규정을 두지 않은 경우에는 이를 위헌적인 규정으로 판단하였다. 그러나 그린벨트결정에서 헌법재판소는
|
|
|
헌법재판소는 최고의 사법기관으로서 그 결정에 대한 존중은 당연한 것이지만, 이를 무비판적으로 수용함으로써 새로운 입법적 합의의 틀을 모색하는데 장애물이 되어서는 안 될 것이라고 전제하고, 이번 개정시도에 대해 다음과 같이 평가
|
|
|
한 주장은 타당한가의 판단에서, 대판 (1994.10.28. 92누9463)은 하자 있는 행정처분이 당연무효가 되기 위하여는 그 하자가 중대할 뿐만 아니라 명백한 것이어야 하는데, 일반적으로 법률이 헌법에 위반된다는 사정이 헌법재판소의 위헌결정이 있
|
|
|
헌법재판소 결정에 의해 무제한적으로 인정되는 것은 아님이 판명되었다. 이러한 헌법재판소의 결정은 합당하다고 본다. 만약 그렇지 않다면 자신이 믿는 기독교적 양심에 의하여 오클라호마 연방청사를 폭파하였다는 티모시 맥베이나 종교
|
|
|
헌법기관인 헌법재판소의 판단이므로 일부의 시민단체들이 탄핵무효를 선언할 수 있는 사안은 아니다. 헌법재판소의 결정만 지켜보면 될 것이지, 헌법재판소의 판단이 있을 때까지 시위를 하여 영향력을 행사하려는 것은 헌법파괴요, 민주
|
|
|
결정 참조
앞서 본 바와 같이 헌법재판소도 구 노동조합법 제33조 제1항의 위헌여부의 판단에 있어 이러한 대법원의 해석을 전제로 하고 있다. 결국 대법원이나 헌법재판소의 판결은 일관하여 노동조합의 규약을 통한 노동조합 대표자의 단체
|
|
|
헌법재판소의 결정 이후에 한국의 낙태 제도는 어떻게 달라질까
최근 국민투표로 헌법을 개정해서 낙태를 합법화한 아일랜드도 관련 제도를 설계 중인데, 임신 12주까지는 낙태를 허용할 것으로 알려져 있다. 한국도 헌법재판소의 헌법불합
|
|
|
헌법재판소의 결정에서 보는 것처럼 노동3권의 생존권적 측면을 강조한다고 하여 이것이 논리필연적으로 노동3권 제한의 합헌성으로 귀결될 수는 없다. 생존권 보장은 진정한 자유를 위한 출발점이지만 자유권의 강화 역시 생존권의 강화를
|
|
|
헌법재판소가 논쟁적인 관습헌법 이론을 동원하여 위헌결정을 내렸다. 즉 수도 이전은 수도가 서울이라는 관습헌법에 어긋나기 때문에 위헌이라는 것이다. 서울이 수도라는 사실이 관습헌법 즉 관행의 존재, 관행의 반복, 계속성, 관행의 항
|
|
|
헌법재판소의 사형제도 합헌결정에 대한헌법적 분석 및 올바른 이
행, 헌법재판소 결정 분석 및 사형제도와 범죄억지력의 관계, 사형제도 긴급
토론회, 2010. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 사형제도의 역사와 현황
⒈ 사형제도의 역사
⒉ 사형제
|
|
메뉴펼치기
