|
헌법적 기본권이고, 헌법재판소 1992.1.28. 선고 91헌마111 결정
변호인참여권도 바로 이러한 헌법적 기본권의 구성부분이자 변호인의 접견교통권의 일부이다.
따라서 변호인참여는 범죄의 중함에 따라 일률적으로 제한되거나 인신구속 후 일정
|
|
|
는 헌법상의 사회적 기본권을 입법할 의무가 있고 입법부작위, 입법불충분(부 진정입법부작위)의 경우에는 헌법재판소는 헌법 불합치 결정과 입법촉구를 할 수 있다.
6. 자유권적 기본권과 사회적 기본권과의 관계
1) 이념
- 자유권적 기본권
|
|
|
심판대상조항에 의하여 기존 조합과 달리 신설 조합에 가해지는 위와 같은 설립제한에 합리적 이유가 있다고도 할 수 없다. 집회, 결사의 자유
집회 및 시위에 관한법률 제2조 등에 대한 헌법소원(헌재결 1994. 4. 28. 91헌바14)(합헌, 각하)
|
|
|
헌법재판소의 호주제에 대한 헌법불합치결정과 민법 제 781조 1항에 대한 헌법불합치결정을 생각해보면, 헌법재판소가 그동안 사회적으로 민감한 사안을 결정할 때 사회 분위기와 여론을 중시했던 점을 감안할 때 우리 사회에서 양성평등이
|
|
|
라 재판규범과 프로그램 규정을 구분하는 것은 자의적인 판단이 될 수 있다. 헌법재판을 통해 헌법불합치, 입법촉구결정을 하는 것이 가능하므로 적어도 청구권적 기본권이나 정치적 기본권 수준의 불완전한 구체적 권리성을 인정하는 것이
|
|
|
헌법재판소에 의해서 합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다고 볼 수 없다. 우리 사회의 사형제도의 존폐문제를 놓고 좀 더 깊이 성찰하는 계기가 되어야 한다. 헌법재판소는 사형제도가 갖고 있는 범죄예방 효과
|
|
|
헌법재판소의 간통죄 조항 합헌 결정도 이러한 국민의 법감정과 그 맥락을 같이 하고 있는 것으로 보인다. 그러나 이러한 국민의 의식은 간통죄가 갖는 법적, 사회적 의미를 제대로 반영하고 있다기보다 우리사회에 만연한 간통에 대한 경계
|
|
|
헌법소송으로 지방자치단체 상호간 및 국가기관과 지방자치단체간에 권한의 존부 및 범위에 관한 다툼이 있을시 권한쟁의심판을 청구할 수 있으며 지방자치단체로부터 기본권을 침해받은 자는 헌법소원을 제기하는 것이 가능하다.
Ⅸ. 地
|
|
|
헌법에 위반되지 아니한다.
<헌법재판소 간통죄 합헌 결정문 요지>
선량한 성도덕과 일부일처주의 혼인제도의 유지 및 가족생활의 보장을 위해, 부부간의 성적 성실의무의 수호를 위해, 그리고 간통으로 인하여 야기되는 배우자와 가족
|
|
|
헌법 제23조 제1항, 사적자치권을 보장한 헌법 제10조 제1항에 위반된다(헌법재판소 1998. 8. 27자 96헌가22,97헌가2·3·9 결정)”며 헌법불합치 결정을 내렸고, 이에 따라 현재 법무부가 제출해 놓은 가족법 개정안에는“(3개월이라는 기간 제한에도
|
|
메뉴펼치기
