|
4. 법원의 재판
5. 위헌명령, 규칙, 조례
Ⅴ. 헌법소원에 대한 심판
1. 청구기간과 청구방식
2. 공탁금납부명령과 사전심사제도
(1)공탁금납부
(2)지정재판부의 사전심사
3. 헌법소원의 심리절차
Ⅵ. 헌법소원의 인용결정과 그 효력
|
|
|
헌법재판에 있어 핵심적인 절차유형인 규범통제제도는 결국 입법자에 대한 불신을 전제로 하고 있기 때문이다. 게다가 정당이 국가의사결정과정에 핵심적인 지위를 차지함으로써 고전적인 권력분립의 원리는 그 의미를 상실하였다. 그러므
|
|
|
헌법소원의 심사대상도 제한되어 있다. 스위스의 헌법소원제도에서는 독립된 헌법재판기관이 아닌 일반법원인 연방법원이 국민의 헌법상의 권리침해를 이유로 한 헌법소원에 대한 심판권을 갖는데, 스위스의 헌법소원은 연방의 공권력의
|
|
|
결정의 효력에 관한 규정이 준용된다.
법률의 위헌심판제청신청을 기각하는 법원의 결정이 헌법소원의 대상이 되고 그것이 헌법재판소에 의해서 인용된 경우에 당해 헌법소원과 관련된 소송사건이 이미 확정된 때에는 당사자는 재심을 청구
|
|
|
헌법재판소는 지정 재판부가 헌법소원 청구의 적법성을 심사하고, 적법하다고 판단하면 전원재판부가 본안심리를 개시하여 청구된 헌법소원에 대한 심사와 심판을 하게 된다.
헌법재판소가 청구된 헌법소원이 이유가 있다고 결정하는 것을
|
|
|
재판 : 헌법재판소법 제 68조①은 재판에 대한 헌법소원을 명문으로 금지하고 있으며, 헌법재판소는 헌법소원이 금지되는 재판의 범위를 민사형사행정재판 및 기타 법원의 재판을 포괄하는 넓은 의미로 해석한다.
헌법재판소 결정 : 헌법재판
|
|
|
심판청구이유 보충서
1) 피청구인들의 답변요지
2) 행정규칙에 대한 헌법소원 가능성
3) 전심절차 미경유에 대한 반론
4) 기본권 침해여부
Ⅲ. 사안에 대한 헌법재판소의 결정
1. 적법요건과 보충성 요건에 대한 판단
|
|
|
헌법재판소는 이러한 헌법을 해석하는 최고의 헌법해석기관으로 최고법원으로서의 지위가 인정되는 대법원보다는 상위에 있다고 생각한다. 이렇게 볼 때 대법원이 헌법재판소의 한정위헌결정의 효력을 부인하여 헌법재판소의 법률해석에
|
|
|
헌법재판의 민주적 정당성 문제가 등장하게 된다. 즉 국민에 의하여 직접 선출된 국회에서 제정된 법률을 민주적 정당성이 국회보다 훨씬 미약한 헌법재판소가 어째서 위헌여부를 심판할 수 있는가가 문제가 되어왔다.
이 문제에 대하여 사
|
|
|
강제주의의 중요성
Ⅲ. 변호사 강제주의의 합헌성
Ⅳ. 변호사 강제주의의 헌법재판
1. 기본권의 실질적 보장
2. 효율적 운영
3. 심리부담의 감경
4. 재판관에 대한 견제
5. 대상조치의 존재
Ⅴ. 변호사 강제주의의 충돌
참고문헌
|
|
메뉴펼치기
