|
헌법재판소는 법관의 자격을 가진 9인의 재판관으로 구성하고, 9인의 재판관에 대하여, 그 중 3인은 국회에서 선출하는 자와 3인은 대법원장이 지명하는 자에 대하여, 대통령은 형식적인 임명권을 가지고, 그리고 나머지 3인에 대하여 실질적
|
|
|
헌법재판소의 지목변경신청서반려처분취소청구사건에 대한 결정
Ⅴ. 유형별 사건의 처분성에 관한 검토
1. 일련의 절차를 구성하는 중간단계의 행위
2. 공적장부에의 등재행위
3. 행정청 상호간의 행위
4. 사법상 행위
5. 입찰참가 제한
|
|
|
헌법소원은 부적법하고 그 흠결을 보정할 수 없으므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제1호, 제2호, 제4호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관의 일치된 의견으로 주문과 같이 결정한다. I.국민건강보험법의 법적근거
Ⅱ.국민건강보험
|
|
|
재판에 적용되어야 하며,
③ 그 법률의 위헌여부에 따라 당해 사건을 담당한 법원이 다른 내용의 재판을 하게 되는 경우를 말함
(2) 형식적 요건 : 법원의 제청
① 위헌법률심판제청은 법원의 직권 또는 당사자의 신청에 의한 결정으로써 함
|
|
|
재판에 적용되어야 하며,
③ 그 법률의 위헌여부에 따라 당해 사건을 담당한 법원이 다른 내용의 재판을 하게 되는 경우를 말함
(2) 형식적 요건 : 법원의 제청
① 위헌법률심판제청은 법원의 직권 또는 당사자의 신청에 의한 결정으로써 함
|
|
|
재판에 적용되어야 하며,
③ 그 법률의 위헌여부에 따라 당해 사건을 담당한 법원이 다른 내용의 재판을 하게 되는 경우를 말함
2) 형식적 요건 : 법원의 제청
① 위헌법률심판제청은 법원의 직권 또는 당사자의 신청에 의한 결정으로써 함
|
|
|
형식에 의한 분류
(3) 특별권력관계의 종류에 따른 구분
(4) 기타의 분류
5. 요건
(1) 주체 및 내용에 관한 요건
(2) 형식적 요건
(3) 실질적 요건
(4) 표시
Ⅳ. 설문에의 적용
Ⅴ. 결론(사견)
Ⅵ. 참고판례 (헌
|
|
|
헌법소원의 대상이 될 수도 있다.'(헌법재판소 1990.9.3. 선고 90헌마13 결정)
Ⅳ. 결론
우선 위 사안에서는 부령의 형식에 해당하는 법규명령형식의 행정규칙이므로 법규성이 부정되어 일반적인 행정규칙과 같게 되므로 행정소송을 제기할 수 없
|
|
|
헌법재판소법 제 68조 제 2항의 헌법소원의 경우 그 실질은 위헌 법률 심판이라고 보는 것이 일반적이므로 이에 의한 헌법소원을 통해 그 위헌성을 확인 할 수도 있다고 볼 여지가 있으나 헌법재판소법 제 68조 제 2항의 경우 그 대상으로 형식
|
|
|
심판의 청구는 정부가 국무회의를 거쳐서 하는데, 위헌 정당을 발견하면 예외 없이 위헌정당해산심판 청구를 해야 하는 ‘기속행위’로 해석된다.
④ 헌법소원심판의 대상은 기본권을 침해한 공권력의 행사이며 공권력의 불행사는 포함되지
|
|
메뉴펼치기
