|
헌법소원을 제기한 사건에서 헌법재판소는 “이는 지침에 불과하며 노사협상에 따라 다른 단체협약을 체결할 수 있다”는 이유로 각하 결정을 내린 바 있다(99헌마453). 너무도 당연한 결정이었지만 이제 대법원은 이러한 헌법재판소의 결정
|
|
|
헌법상 보장된 신체의 자유와 행복추구권을 침해했다”며 광주교도소에 수감중인 정모씨가 낸 헌법소원 사건에서 재판관 전원일치 의견으로 위헌 결정을 내렸다.
재판부는 결정문에서 “계구의 사용은 수용자들의 육체·정신적 건강 상태가
|
|
|
헌법을 근거로 직접 소구할 수 있다고까지는보지 않는 것 같다.
◎ 이상과 같이 생존권은 단순한 추상적 권리에 불과한 것이 아니고 침해배제청구권으로서 구체적 권리의 측면도 가지고 있고 재판규범으로서의 측면도 가지고 있다고 보는
|
|
|
재판절차진술권을 침해하는 것이 된다고 판단하였다.
헌법재판소 결정 1995.7.21. 94헌마136
그러나, 앞서 지적한 바와 같이 경미한 불공정거래행위를 포함한 거의 대부분의 공정거래법위반행위가 형사범으로 규정된 현행법하에서는 공정거래
|
|
|
헌법재판소에 헌법소원이 제기되어 있는 우리의 실정을 감안한다면 사형확정수에 대한 사형집행은 헌법재판소의 결정이 있기까지 보류되어야 함이 마땅할 것이다.주40) 뿐만 아니라 사형을 선고하는 경우에는 합의부의 전원일치의 의견이
|
|
|
헌법에 대한 최종적인 구속력을 행사한다는 것에서 일반 법원과의 차이가 존재한다. 헌법재판소에서는 보편적으로 법률의 위헌여부 심판, 탄핵, 정당의 해산, 국가기관과 지방단체 간 권한쟁의 심판, 헌법소원에 관한 심판 등을 대상으로 재
|
|
|
헌법소원을 낸 심판청구에 대하여 헌법재판소 전원재판부의 기각판결(99헌마 289)이 있었지만, 헌법재판소는 직장가입자와 지역가입자의 재정통합은 보험료부담의 평등이 보장되는 경우에만 헌법적으로 허용된다고 하였다. 헌법재판에 의하
|
|
|
헌법재판소법에도 위헌여부심판을 위한 헌법소원이 인용된 경우(헌법재판소법 제 75조 제 7항)에도 再審이 허용된다.
(사례 10)에서 再審要件이 갖추어져 있지 않다 할지라도 眞正한 所有者는 眞正名義回復을 위한 所有權移轉登記請求의 방법
|
|
|
헌법재판소는 인간의 존엄에 근거하여 제한적으로 해석한다.
Ⅳ. 기본권충돌의 해소
1. 형량의 원리
연방헌법재판소는 보호영역의 범위의 결정 뿐 아니라 기본권충돌과 법익충돌의 해결을 위해서도 존엄논거는 제한이 문제되고 있는 법익
|
|
|
헌법재판소의 위헌 결정으로 효력을 잃게 되었다.
헌법재판소는 2009년 혼인빙자간음죄로 형사처벌을 받은 임모씨 등 2명이 낸 헌법소원 사건에서 재판관 6대 3의 의견으로 위헌 결정했다.
혼인빙자 간음죄 폐지 찬반 논쟁
시대의 흐름
|
|
메뉴펼치기
