|
헌법 제259조 제2항 위헌소원(합헌)[헌결 20002.3.28.2000헌바53 전합]
2) 형사소송규칙 제40조에 대한 헌법소원(기각)[1995.12.28. 91헌마114]
3) 형법 제241조 위헌소원(합헌)[헌결2001.10.25. 2000헌바60 전원재판부]
4) 민법 제764조의 위헌여부에 관한 헌법소
|
|
|
결정에 직접적 영향을 준 경우에 한하여 법률안가결선포행위의 무효를 확인할 수 있을 것이다. I. 사실관계
II. 쟁점
III. 검토
1. 국회의원의 권한쟁의심판에 대한 당사자능력
2. 법률제정절차상의 하자에 대한 헌법재판소의 심사의
|
|
|
심판하며, 지방 법원의 성격을 가져 합의부에서 결정한 사건은 형사법원에 의해 심판된다.
헌법재판소 = 헌법 제111조에 따르면 법률의 위헌 여부, 탄핵, 정당의 해산. 국가기관의 권한 쟁의 또는 법률에 의한 심판을 담당하게 된다.
(문제 3-2)
|
|
|
결정은 법원, 기타 국가 기관 및 지방자치단체를 기속한다. 따라서, 모든 국가기관은 어떤 처분을 행할 때 헌법재판소의 결정을 존중하고 따라야 한다. 99 1. 위헌법률심판제도
2. 위헌법률심판의 절차
3. 위헌법률심판의 요건
1) 재판의
|
|
|
끝나면 무엇이든 간에 이 문제를 포함해 그 동안 축적된 국민 불신에 대해서 국민에게 재신임을 묻겠다.”고 발언 Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 탄핵심판 일반론
Ⅲ. 탄핵심판의 적법성
Ⅳ. 본안에 대한 판단
Ⅴ. 판례에 대한 검토
Ⅵ. 팀 소견
|
|
|
형식상으로는 불균형하게 되있다는 것이다.
다섯 번째, 헌법재판소 구성상의 문제점이다. 강력한 권력통제기관으로서의 헌법재판소가 그 권력통제기능에 상응한 강력한 민주적 정당성의 바탕 위에 구성되는 것이 바람직함에도 불구하고,
|
|
|
헌법소원이 가능하다 (즉, 자율적·독립적 결사의 기본권 주체성을 인정)
③89헌마 160: 사죄광고 강요는 인격권·양심의 자유의 침해이며, 법인의 경우(법인에게 허용되지 않는 기본권이면) 그 대표자에 대한 침해라고 할 것이다
④권: 법인은
|
|
|
헌법판례연구, 고시정보신문사, 1999
이재상, 형사소송법 제5판, 박영사, 1997 Ⅰ.서
1. 음주측정거부판결
(1) 사건개요
(2) 심판대상
(3) 주문
2. 논점
Ⅱ.합헌적인 입장에서의 판례평석
1. 도로교통법에서의 음주측정의 의미
2.
|
|
|
헌법소원을 낸 것도 이와 같은 취지라고 생각된다.
또한 우리가 지적하고 싶은 것은 공직선거및선거부정방지법 제 93조 제 1항을 인터넷상의 활동에 적용함으로써 결과적으로 네티즌 스스로의 정화 작용을 무시했다는 것이다. 정치 패러디 물
|
|
|
결정하는 국민의사 확인의 과정이라는 측면을 명심하여 선거의 자유를 보다 더 많이 보장하여야 한다. 자유민주주의라는 헌법의 기본이념에 따라 선거에 있어서도 의심스러울 때에는 규제보다는 자유에 유리하게 선거관리를 하도록 하여야
|
|
메뉴펼치기
