|
헌법재판소의 판결 이 후 신상공개제도는 더 힘을 얻어 현재 7차 공개에 이르렀다. 그러나 서론에서도 언급했듯이, 아직도 많은 쟁점 사항을 가지고 있으며, 그것은 지속적인 제도의 보완과 효과적인 정책의 개선이 필요할 것이다. 이를 위해
|
|
|
헌법학워론”, 법문사, 1998.
권정준, “요해 헌법”, 법원사, 1997.
김종서, “정정보도청구권의 쟁점별 검토”, 민주주의법학연구회(http://delsa.or.kr)
김종서, “정정보도청구제도의 문제점과 대안”, 헌법재판소(http://www.ccourt.go.kr)
민경식, “헌
|
|
|
헌법파괴적 행위 관련 기사
박봉국, 국회법, 박영사(2003)
이승우 외 2, 탄핵심판제도에 관한 연구, 헌법재판연 구 제12권
조용수 연구위원, 탄핵과 국가 이미지, LG주간경제(2004)
홍성방, 헌법, 현암사(2002)
헌법재판소, 헌법재판실무제요(2003)
한
|
|
|
(2) 행정기관이 아닌 타 기관에 의한 사전제한
(3) 선별적인 제출 의무의 부과
2. 사후제한
Ⅶ. 결론
[별첨1] - 영상물등급위원회 수지결산
[별첨2] - 게임제공업용게임물 심의수수료 조견표
[별첨3] - 연도별 심의수수료 수입현황
|
|
|
본론
Ⅰ. 탄핵과 헌법재판소
1. 탄핵의 정의
2. 탄핵심판제도의 정의
3. 탄핵의 법적절차
4. 헌법재판소의 역할과 구성
Ⅱ. 노무현 대통령의 탄핵사유
1. 선거법위반
2. 측근비리
3. 경제파탄
3. 결론
Ⅲ.별첨 (참고문헌)
|
|
|
제도와 인권 -정신장애인의 인권향상을 위한 강제입원제도의 개선방안-. [석사]: 건국대학교 2009.
8. 정태호. 보호의무자에 의한 정신질환자 강제입원 치료제도의 위헌성 - 독일 연방헌법재판소의 관련 판례의 응용을 중심으로-. 경희법학 2016;5
|
|
|
헌법소원이 더욱 활발해져 국민의 기본권 보호에 더욱 유리할 것이라고 생각된다. 하지만 최근 국가인권위원회의 각하율이 90%가 넘는다고 하는데, 기본권의 이중성 인정에 따라 헌법재판소의 헌법소원제도가 남용될 것이 우려된다. 따라서
|
|
|
헌법재판소의 입장
신상공개가 헌법 제12조 1항의 적법절차의 원리에 위배되는지 여부가 문제되는데, 헌법재판소는 이와 관련하여, 청소년성보호법 제20조 제2항 제1호의 신상공개제도는 법률이 정한 형식적 절차에 따라 이루어지며 그 절차
|
|
|
의 신분과 정치적 중립성의 보장만은 이를 헌법(헌법 제 7조 2항)이 스스로 명시하고 있기 때문에 직업공무원제도를 구체적으로 마련하는 입법권자에게 일정한 기속적인 방향을 제시하고 있다. 우리 헌법재판소도 공무원의 정치적 중립과 신
|
|
|
제도는 어떠한가?
1. 서설
2. 안마의 개념
3. 안마사제도의 연혁
4. 시각장애인을 위한 외국의 입법례
5. 헌법재판소의 위헌결정 당시의 시행입법
Ⅱ. 헌법재판소의 위헌결정 분석
1. 사건개요 및 심판의 대상
2. 청구인들의 주장 및 이해관계기관
|
|
메뉴펼치기
