|
이 때 헌법재판소는 재판관 7인 이상의 출석으로 심리하고 종국심리에 관여한 재판관의 과반수의 찬성으로 결정을 한다. 헌법재판소의 권한쟁의심판의결정은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다. 따라서 관계국가기관이나 지방자치
|
|
|
헌법재판소의 관할이 구별되는 것이 관할중복의 문제점을 해소하고 권한분쟁에 관한 사법적 구제제도의 공백을 해결할 수 있어 적절하다고 본다.
다만, 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판사건에서는 심판청구의 당사자로서 지방자치단체
|
|
|
헌법재판소 간의 권한 쟁의, 한국공법학회, 공법연구 제28집 제1호, 1999. 10.
송영천, 지방자치제 시행과 관련한 각종 쟁송의 제문제, 한국법학원, 저스티스 通卷69號, 2002. 10.
김상태, 국가와 지방자치단체간 새로운 분쟁해결제도의 도입방안에
|
|
|
헌법
4) 제4, 제5공화국헌법
Ⅲ. 헌법재판소
1. 현행헌법상의 헌법재판제도：헌법재판소
(1) 序
(2) 헌법재판소의 헌법상 지위
1) 위헌법률심판
2) 탄핵심판
3) 정당해산심판
4) 권한쟁의심판
5) 헌법소원
|
|
|
:위헌법률심사제
+-광의:위헌법률심사제.탄핵.위헌정당해산.권한쟁의.헌법소원.선거소송.최고법규인 헌법에 관한 쟁의나 질
질의를 사법적 절차 따라 해결
2.제도적 의의:헌법질서 수호.민주주의적 정치이념 실천.개인의 자유.권리 수호.소
|
|
|
헌법재판은 협의로는 사법적 기관이 법률의 위헌여부를 심사하는 제도, 즉 위헌법률심사제를 말한다. 이에 대하여 광의의 헌법재판으로는 위헌법률심사뿐만 아니라 명령규칙심사·정당해산심판·탄핵심판·권한쟁의심판·헌법소원심판·선
|
|
|
헌법적 분쟁의 확대 재생산 공장’으로 비취질 수밖에 없다.
그리고 마지막으로 언급하고 싶은 것은, 이러한 문제가 발생하게 된 것은 현행 헌법재판제도의 구조적 모순에서 비롯된 것이라고 할 수 있다. 즉, 위헌법률심판과 권한쟁의심판이
|
|
|
헌법재판소의 조직과 권한
1. 헌법재판소의 조직
1) 전원재판부
2) 지정재판부
2. 헌법 재판소의 권한
1) 위헌법률심판
2) 탄핵심판
3) 정당해산심판
4) 권한쟁의심판
5) 헌법소원심판
Ⅶ. 세계 주요국의 헌법재판제도
Ⅷ. 세계 주요국
|
|
|
권한의 존부·내용·범위 등을 명백히 함으로써 기관간의 분쟁을 해결하는 제도를 말한다. 우리 헌법은 “국가기관 상호간, 국가기관과 지방자치단체 간 및 지방자치단체 상호간의 권한쟁의에 관한 심판”을 헌법재판소로 하여금 관장하게
|
|
|
권한이 침해되었거나 침해의 위험이 대단히 크다는 사실을 주장하면서 헌법재판소에 그 권한이 누구에게 어느 정도 있는지 가려 줄 것을 청구함으로써 시작된다. 개인은 위와 같은 청구를 할 수 없다.
권한쟁의심판청구는 그 사유가 있음을
|
|
메뉴펼치기
