 |
헌법은 국가의 정치제도와 국민의 기본권에 관한 근본규범이므로 사회적 변화의 발전에 순발력 있게 수용하기 위하여 간결하고 추상적인 표현방법으로 문언 화 하게 된다. 이러한 헌법의 개정에 있어서 법률차원의 개정논의가 아니라 대중
|
|
|
헌법재판소가 이 사건을 심사함에 있어서는 헌법 제37조 제2항이 요구하는바 과잉금지의 원칙, 즉 엄격한 비례의 원칙이 그 심사척도가 된다는 것도 바로 이러한 이유 때문이다. (2002. 4. 25. 2001헌마614)
3. 결 론
위에서 언급한 바와 같이 소방방
|
|
|
헌법재판소의 해석만을 기다리고 있을 것인가.
인간을 인간으로서 대우하는 것은 조리이다. 조리는 흔히 사회생활상의 도리라고 한다. 법률분쟁에 있어 그 준거법을 정해주는 민법 2조를, 분쟁이 없는 평화의 상태를 전제로 반대해석하면, 조
|
|
|
thing”의 결과를 추구하는 해결방법이 규범조화적 해석방법이다. 이 방법은 조화있는 해결을 통하여 헌법규범 상호간의 조화와 통일성을 꾀하고자 한다. 다만 규범조화적 해석방법을 택하더라도 양 기본권간의 이익형량은 도외시될 수 없다
|
|
|
기본권제한을 가능한 축소시키는 역할을 한다.
(3) 수사비공개의 원칙
수사절차는 공판절차와는 달리 공개원칙이 지배하지 않는데 이를 수사비공개의 원칙 도는 수사밀행의 원칙이라 한다. 즉 헌법 제27조 3항과 법원조직법 제57조는 공판절차
|
|
|
기본권을 침해받았다. 이러한 기본권들은 헌법에서 보장받아야 했었다. 그러나 헌법규정이 실질적 효력을 발휘하기 위해서는 뒷받침하는 법적제도가 있어야 하는데 우리헌법은 아직 제도적 뒷받침이 부족하다. 약자는 앞으로도 계속 약자로
|
|
|
헌법학신론』, 박영사, 1999.
노사정위원회(2003), 공무원, 교원, 교수 노동기본권 보장, 『노사정위원회 5년 백서』, 노사정위원회.
대한민국공무원노동조합총연맹, 「공직사회개혁 60대 정책과제」, 2003.
문무기, “공무원 노동기본권 보장방안
|
|
|
헌법 규정을 팔아 저작자 등의 권리가 아닌 저작권자의 법적 권리 및 자본의 이익을 옹호하는 데만 급급한 것 아닌가. 이에 반대하여 헌법에 다른 기본권 조항을 살펴보면 제10조는 “모든 국민은 …행복을 추구할 권리를 가진다”고, 제1조는
|
|
|
기본권의 제한에 관한 사항이라면 조례에서 규정할 것은 법령에서 그 범위를 예측가능성이 있는 범위에 한정되어야 한다는 면에서 시사하는 바가 있다.
한편 조례로서 주민의 권리제한 또는 의무부과에 관한 사항이나 벌칙을 정할 때에는 법
|
|
|
여부
(1) 이중처벌금지조항의 의미와 판단기준
(2) 현행 신상공개의 형벌성
2. 과잉금지의 원칙 위반 여부
(1)제한되는 기본권
(2)엄격한 비례관계의 부존재
Ⅳ. 적법절차조항 위반 여부
Ⅴ. 외국의 입법례와의 비교
Ⅵ. 결론
|
|
메뉴펼치기
