|
헌법제정 규범, 헌법개정 규범
6. 자기보장규범
-실효성확보, 내용강제의 수단이 없다
-최고규범성에서 기인한다
7. 구조적 특징(정치규범성)
1) 사상적 배경
-통합주의 : 개방적 국가과, 국가창설론
-선재적 국가관과 반한다.
-정치성(완결된
|
|
|
는 문제되지 않는다.
그러나 칼 슈미트가 헌법제정행위에 일종의 혁명적 성격을 인정해서 헌법제정권력에 아무런 한계나 제약이 인정될 수 없는 것이라고 하지만 헌법제정권력의 행사가 항상 그처럼 위기적인 혁명적 상황 아래서만 이루어
|
|
|
을 인정하지 아니하므로 제정권력의 한계논의 자체가 무용한 것이 된다.
* 한계긍정설을 취할 경우 헌법제정권력은 다음과 같은 사유로 인하여 제약될 수 있다.
·헌법의 제정은 국가적 공동체의 존재형태와 기본적 가치질서에 대한 국민적
|
|
|
개정된 것이 아니므로 헌법개정에 해당하지 아니하고 헌법의 개편 또는 구헌법의 폐지에 따른 헌법전의 신편성 내지 헌법전의 교체에 해당하는 것으로 봄이 타당할 것이다.
(2)현행헌법
현행 헌법이 헌법제정권력을 명문화한 규정은 없다. 그
|
|
|
Ⅰ. 한국의 제정헌법과 개정
Ⅱ. 한국 헌법의 개정사와 그에 따른 행정적 영향
1. 헌법제정
2. 제1차 개정
3. 제2차 개정
4. 제3차 개정
5. 제4차 개정
6. 제5차 개정(5.16군사쿠데타)
7. 제6차 개정
8. 제7차 개정(유신헌법)
9. 제8
|
|
|
헌법전문과 헌법 제10조 및 제34조, 제119조, 제23조에 명시되어 있다.
5. 국제질서
헌법상에 적극적으로 평화유지에 관한 조항을 두기 시작한 것은 제 2 차 대전 후의 일이다. 이것은 참혹한 전쟁상태에서 시달린 헌법제정권자인 국민의 평화희
|
|
|
제정책을 운영할 수 있음을 규정한 것으로 이해하는 것이 타당하다고 주장한다. 이는 헌법 제119조 제2항, 제122조, 제125조 등이「할 수 있다」고 규정한 점에서도 발견할 수 있으며 제126조도 마찬가지라고 한다. 이 견해에서는, 원래 의미의 사
|
|
|
수 있다. 그 두 한계를 일탈할 경우 헌법은 정당성을 상실하여 효력을 잃게 되지만, 헌법제정의 제약에 해당하는 정치이념적 한계와 국제법적 한계를 이탈한 경우는 제약을 벗어났다 하더라도 효력을 잃지 않는다.
(9) 우리나라에서의 헌법제
|
|
|
헌법제정권력의 한계요소
●법원리적 한계: 헌법도 규범이니까 모든 법규범에 일반적으로 인정돼는 기본이념 내지 원 칙을 벗어날 수 없다. 법적 이성, 법적 안전성이 이에 해당한다.
●민주적 정당성: 헌법제정은 국가 공동체의 구성원들에
|
|
|
헌법제정 당시에는 얼마나 많은 권한을 주가 연방정부에 양보해야 할 것인가가 주요 쟁점이었다. 연맹규약 하에서의 실패를 되풀이하지 않기 위해 헌법창시자들은 하나의 국가로 존속하기 위해서는 강력한 중앙정부가 필요하다는 것을 믿었
|
|
메뉴펼치기
