|
본다(통설). 1. 탄핵제도의 의의
2. 탄핵소추의 대상자
3. 탄핵소추의 사유
4. 탄핵소추의 발의와 의결
5. 탄핵소추의 효과
6. 탄핵심판의 기관
7. 탄핵심판의 개시
8. 탄핵심판의 절차
9. 탄핵의 결정
10. 탄핵결정의 효과
|
|
|
헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 개정된 부칙조항의 일부인 심판대상조항도 특례기간을 그 시행일인 2001. 12. 19.부터 2004. 12. 31.까지로 제한하였는바, 이는 모계출생자가 그 권리를 신속히 행사하도록 함으로써 모계출생자의 국적ㆍ법률
|
|
|
헌법재판소 1992. 4. 28. 90헌바24 〔위헌〕
특정범죄가중처벌등에관한법률 제5조의3 제2항 제1호에 대한 헌법소원
1. 국가(國家)의 형벌권(刑罰權)에 관한 입법(立法)은 위헌법률심판(違憲法律審 判)의 대상(對象)이 되지 아니하는지 여부
우리 헌
|
|
|
절차는 법치국가이념에 충실하여야 하는 것이다. 따라서 법치국가적 이념을 표방하는 오늘날의 헌법에서는 국가 對 개인이라는 二分法的 사고의 틀 속에서 충돌상황을 규율하려하지 않고, 형사소추를 통한 질서의 확보와 개인의 자유영역의
|
|
|
헌법재판소가 관여할 만큼의 자의적인 처분이라고 할 수 없으며, 이로 말미암아 청구인의 평등권이나 재판절차진술권이 침해되었다고 할 수 없다.
3. 결 론
따라서, 청구인의 심판청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 관여재판관 전원
|
|
|
절차적 요건
1. 해산의 대상이 되는 ‘정당’
2. ‘목적’과 ‘활동’
3. ‘민주적 기본질서’를 위배할 것
4. 비례의 원칙
Ⅲ. 정당해산의 절차
1. 정당해산의 제소
2. 헌법재판소의 심판
3. 해산결정의 집행
Ⅳ. 위헌정당해산결정의 효
|
|
|
헌법재판소는 경영위기를 극복하기 위하여 이 사건 거래거절에 이르렀다고 하는 행위자의 ‘사업경영상의 필요성’을 이유로 위법성을 부인할 수 없다고 하였으나, 대법원은 이 사건 계약갱신 거절은 정리회사의 거래기회를 배제하여 그 사
|
|
|
헌법론, 박영사 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 전기통신사업법상 불온통신의 위헌 심판대상
Ⅲ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 위헌 결정요지
Ⅳ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 제1항 위헌여부
Ⅴ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조
|
|
|
심판(1994. 6. 30, 92헌가18)에서 “국가긴급권의 과잉행사 때는 저항권을 인정하는 등 필요한 재동장치도 함께 마련해 두는 것이 현대의 민주적인 헌법국가의 일반적인 태도”라고 판시하였다.
VI. 맺음말
헌법질서에의한 법치국가라고 하여도
|
|
|
헌법재판소, 호주제 위헌결정(헌법불합치)
ㆍ2005. 2.28. 민법개정법률안 법사위 전체회의 통과
ㆍ2005. 3.2. 민법개정법률안 국회본회의 통과
ㆍ2005. 3.11. 호주제폐지특별기획단 채단식 모임
ㆍ2005. 3.31. 민법개정법률 공포
4. 개정후 달라질 모
|
|
메뉴펼치기
