|
심판할 것으로 합의부가 결정한 사건 등은 판사 3인으로 구성된 형사지방법원 합의부에서 행한다.
우리나라 「헌법」의 제111조 제1항에 따르면 법원 이외에 별도의 헌법재판소를 두고 법원의 제청에 의한 법률의 위헌 여부 심판, 탄핵의 심판
|
|
|
헌법소원 청구는 청구기간이 도과한 것이다.
4. 결론
따라서 이 사건 헌법소원은 부적법하고 그 흠결을 보정할 수 없으므로 헌법재판소법 제72조 제3항 제1호, 제2호, 제4호에 따라 이를 각하하기로 하여 관여재판관의 일치된 의견으로 주문과
|
|
|
헌법재판소에 의한 통제
헌법 제 111조 1항, 헌법재판소 제 68조 1항에 의해 재량권의 잘못된 행사로 인해 국민의 기본권을 침해한 경우에는 헌법소원의 대상이 될 수 있다. Ⅰ. 서 설-재량행위의 인정 이유
Ⅱ. 개념적 구분
Ⅲ. 기속
|
|
|
헌법재판소는 청구인들의 심의·표결권 침해는 인정했으나, 법안 가결 무효 청구는 ‘청구인들이 심의·표결권을 침해받지 않았다’(민형기·목영준) ‘피청구인의 재량에 맡겨야 한다’(이강국·이공현·김종대), ‘국회법의 절차는 어겼으
|
|
|
업무․직업훈련의 비현실성과 성역할의 고정관념
1) 직업훈련
2) 업무
Ⅲ. 결론 및 논의
※ 국가인권위원회와 헌법재판소의 판례 비교
사례 1 - 서신검열제도
사례 2 - 알몸신체검사로 인한 인격권 및 신체의 자유침해
|
|
|
절차참여의 보장
2. 정보공개
Ⅲ. 사후적 구제수단
1. 행정쟁송제도
(1) 서설
(2) 제3자의 취소심판 및 취소소송
(3) 행정개입청구권 및 관계행정쟁송수단
(4) 관련문제
(가) 집단소송의 문제
(나) 의무이행소송과 예방적 부작위
|
|
|
심판대상 : 5․18민주화운동등에관한특별법 제2조
3. 사실관계
4. 사건의 개요
5. 12․12 및 5․18사건의 흐름
6. 문제제기
7. 쟁점사항
Ⅱ. 본 문
1. 이해관계기관등의 의견제출
2. 헌법재판소(판결요지)
3. 이론 및 학설
Ⅲ. 결 논
|
|
|
절차\'를 파기하여야 한다.(동조 제1호 본문, 제2호)
B. 파기자판 - 판결의 법령위반을 이유로 파기하는 경우 원판결이 피고인에게 불이익한 때에는 원판결을 파기하고 피고사건에 대하여 다시 판결을 한다.(동조 제1호 단서)
20
① 즉결심판에
|
|
|
헌법소원이 긍정되는 경우는 침해의 직접성이 긍정되는 경우에 한하는 것이라는 점, 법규명령 자체의 위헌성을 행정소송을 통해 구제 받기를 기대하는 것은 우회적인 절차가 된다는 점(보충성의 예외)등에 비추어 헌법재판소의 입장이 타당
|
|
|
절차
III. 양심의 자유에 따른 논제
1. 양심의 자유와 사죄광고
1) 사죄광고의 의미와 현재
2) 사죄광고와 정정보도와의 구별
3) 사죄광고에 있어서의 양심의 자유
4) 양심의자유의 주체(법인주체의 여부)
5) 헌법재판소의 사법심사·결정권
|
|
메뉴펼치기
