|
헌법 제113조 제1항, 헌법재판소법 제23조 제2항 단서 제1호에서 정한 헌법소원에 관한 인용결정을 위한 심판정족수에는 이르지 못하여 위헌결정을 할 수 없으므로, 이 사건 법률조항 모두에 대하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅴ. 판례 평석
- 위
|
|
|
헌법재판소의 탄핵심판 결정문이 발표되었다. 대통령이 재신임 국민투표를 제안하고, 선거중립 의무의 위반에 더하여 중앙선관위의 결정에 유감을 표명한 행위가 헌법과 선거법을 위배한다고 “준엄히” 질타하는 내용이 강조되었다. 다만
|
|
|
상호교차관계” 통치구조
통치구조의 조직 및 형태
입법부, 국회
국회 의결정족수
대통령
계엄의 종류와 비교
행정부, 국무총리
국무회의
감사원, 선관위
사법부, 대법원
특별법원, 기타법원
헌법재판소
헌법재판소 심판 비교
|
|
|
헌법재판소의 결정문에서, 호주제의 전통성과 위헌성에 관하여 다수의견과 소수의견은 각각 어떻게 평가하였는가?
1. 위헌이 아니라 헌법불합치인 이유
2. 호주제 위헌법률심판에서 소수의 합헌 의견
헌법 재판소 판사들의 의견
3번문제
|
|
|
심판의 대상
1. 사건의 개요
2. 심판의 대상
Ⅱ. 판시내용
1. 청구인 등의 주장 및 법원의 위헌제청기각 이유요지
가. 청구인 등의 주장요지
나. 법원의 위헌제청신청기각 이유요지
다. 판 단 - 다수의견
라. 재판관 조대현, 재판
|
|
|
절차에 의하지 아니하고는 신체적·정신적 또는 재산적 불이익이 되는 모든 제재를 받지 아니한다는 의미로 해석해야 한다.
(3) 헌법재판소의 견해
우리 현행 헌법에서는 제12조 제1항의 처벌, 보안처분, 강제노역 등 및 제12조 제3항의 영장주
|
|
|
헌법소원 절차에서, 헌법재판소가 본안판단을 하기에 부적법한 것이다.
Ⅲ. 쟁점별 분석
1. 행정수도 이전은 사실상 `천도\'
헌재는 \"특별법은 신행정수도를 `국가 정치.행정의 중추기능을 가지는 수도로 새로 건설되는 지역이며 주요 헌법
|
|
|
② 국회의 국정감사권의 부활 14
③ 법관의 임명절차 개선 14
④ 헌법재판소의 신설 14
⑤ 사법권의 독립의 실질적 보장 15
⑥ 신체의 자유와 표현의 자유의 강화, 노동3권의 보장 및 최저임금제 실시 15
(2) 기
|
|
|
헌법재판소의 판단에서 무엇보다도 중요한 개념요소로 제시되는 것이 바로 ②의 행정권이 주체가 되는가의 여부이다. 헌법재판소는 사전심사기관에 대하여 그 형식에 불구하고 그 실질을 중심으로 “행정권이 주체가 되어 검열절차를 형성
|
|
|
보완해야 한다. 헌법의 수정이나 보완이 절차가 대단히 까다로워 그렇지 못할 경우 헌법재판소는 지금이라도 헌법적 해석을 바르게 고쳐 국민을 보호해야 할 것이다.
Ⅳ 참고자료
- 최정섭, “사회복지법제론”, 법문사, 2011
- 허영, “한국헌
|
|
메뉴펼치기
