|
법학연구원 『법학논고』 제31집(2009.10).
최영호, 「공무원 노동조합 설립을 둘러싼 노동법상 문제」, 한국노동법학회, 『노동법학』 제13호(2001.12). Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 헌법재판소의 결정요지
Ⅳ. 검토
|
|
|
헌법 소원제출(충주 환경련)
2월17일 용화온천 행정심판제출(충주환경련)
3월12일 충북도가 헌법재판소에 용화온천 개발반대의견서 제출
3월13일 용화온천 행정소송제출(충주환경련)
3월16일 헌재로부터 경북도자료접수
3월17일 행정심판위원회
|
|
|
헌법에 위배되는가의 여부를 심사하는 제도는 실질적 법치주의의 핵심적 요소로 기능하고 있다. 헌법은 제107조 제1항이 「법률이 헌법에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 법원은 헌법재판소에 제청하여 그 심판에 의하여 재판한
|
|
|
헌법재판소는 토지초과이득세에 대한 위헌심판에 있어서 미실현이익에 대해 과세하는 것은 입법정책상의 문제이나, 과세표준산정을 위한 기준이 되는 공시지가의 산정 및 결정을 위한 제도적인 장치가 미흡하다는 것을 주요 원인으로 하여
|
|
|
헌법에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 법원은 헌법재판소에 제청하여 그 심판에 의하여 재판하며, 명령규칙 또는 처분이 헌법이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 대법원은 이를 최종적으로 심사할 권한을
|
|
|
헌법재판소의 관장사항으로 하고 있다. 따라서 헌법재판소의 관장사항으로 되는 소송은 권한 쟁의 심판이므로 행정소송으로 서의 기관소송이 아니고 결국 현행법상 기관소송은 주로 지방자치단체의 기관 상호 간의 영역에서 문제되며 인정
|
|
|
헌법상의 행복추구권과 인간다운 생활을 할 권리를 침해하였다고 청구한 “1994년 생계보호기준 위헌확인 헌법소원 심판 제기
* 헌법재판소 : 공공부조수급권이 구체적인 권리로서 행사될 수 없으며, 프로그램 규정적인 권리로서 또는 추상
|
|
|
헌법재판소에 ‘당진군과 평택시간 권한쟁의 심판’을 청구해 법정 다툼으로까지 이어지고 헌법재판소가 당진군의 손을 들어주어 법적으로 일단락되는 듯 함
◎ 갈등의 문제
· 헌법재판소가 경계분쟁에 있어서는 당진군의 손을 들어줬음에
|
|
|
헌법재판소의 군 가산점제 위법판결내용
1) 심판대상조문
2) 판시사항
3) 결정요지
3. 군 가산점 부활안의 법적 쟁점
1) 군가산점제 부활안의 입법 취지 및 내용
2) (구)군가산점제와 달리 군가산점제 부활안은 헌법상의 근거 유무
3) 가산점
|
|
|
헌법 제37조 제2항의 과잉금지의 원칙에 위배된다고도 할 수 없다.
Ⅳ. 결 론
이상과 같이 헌법재판소는 이 사건 위헌여부심판제청 중 국민연금법시행령 제54조 제1항에 관한 부분은 부적법하므로 이를 각하하기로 하고 공자법 제5조 제1항 제
|
|
메뉴펼치기
