|
헌법상의 구속을 가하는 동시에, 이것을 헌법재판소의 보장에 맡긴다는 점이다. 또한 기본법을 변경 혹은 보완하는 법률에 대해서는 “연방을 각 州로 나누는 것, 입법에 있어서의 각 州의 기본적 협력 또는 제1조 및 제20조에 있어서 설정된
|
|
|
헌법재판소의 판결에 따르면, “구 노동조합법 제46조 3은 그 구성요건을 “단체협약에……위반한 자”라고만 규정함으로써 범죄구성요건의 외피만 설정하였을 뿐 구성요건의 실질적인 내용을 직접 규정하지 아니하고 모두 단체협약에 위임
|
|
|
헌법재판소는 국회의 의결을 거쳐 확정되는 예산도 일종의 법규범이므로 법률과 마찬가지로 국가기관뿐만 아니라 국민도 구속한다고 본다.
□ □ □ □ □
문 04. 「행정절차법」상 행정절차에 관한 설명 중 가장 옳지 않은 것은? ①②?④
|
|
|
헌법적 문제에 관한 연구”, 헌법재판연구 제11권 서울: 헌법재판소, 2000
김영삼, 정해 행정법, 서울: 신문화 출판사, 2002
구병삭, 신헌법원론, 서울: 박영사, 1996
권영성, 헌법학원론, 서울: 박영사, 2002
김동희, 행정법Ⅱ 서울:박영사, 2002
김철수
|
|
|
헌법재판소로부터 ‘검열기관’이라는 평가를 받았던 공연윤리위원회, 그 뒤를 이은 공연예술진흥협의회의 행태를 그대로 닮아있어, 공연윤리위원회의 유구한 전통을 이어받은 ‘적자’라는 생각이다. 인터넷 내용규제시스템이 바람직한
|
|
|
심판에관한법률 일부를 다음과 같이 개정한다.
제15조제1항제1호중 \"친족·호주·가족관계\"를 \"친족관계\"로 한다.
제27조제2항중 \"직계친족·형제자매와 호주\"를 \"직계친족과 형제자매\"로 한다.
<26>헌법재판소법 일부를 다음과 같이 개
|
|
|
구성
2. 구체적인 분석
Ⅱ. 헌재의 판결 요약
1. 사건의 개요
2. 심판의 대상 법률
3. 판결 요지
Ⅲ. 폐지근거
1. 국가보안법과 죄형법정주의
2. 평화통일과 국가보안법
3. 인권의 침해
Ⅳ. 외국의 사례
1. 미국
2. 대만
3. 독일
4. 일본
|
|
|
헌법재판소
38. ③ ① 국회
② 행정부
39. 헌법재판소
40. ③
41. 헌법재판소
42. 헌법재판소
43. ⑤
44. ② ④
45. ⑤
46. ①
47. 대법원
48. 사법부독립
49. 법률
50. ①
51. ①
52. 법원
53. ①
54. ⑤ 가-행정부
나-법원
다-국회
55. ④
56. 대통령(중심)제
57. ⑤
5
|
|
|
경우에 국민의 대표기관인 국회가 헌법 또는 법률이 정한 절차에 따라 소추를 의결하고 헌법재판소의 결정으로 공직에서 파면하는 제도이다.
국회가 탄핵소추를 발의 할 수 있는 대상자는 대통령, 국무총리, 국무위원, 행정 각 부의 장, 헌법
|
|
|
헌법재판소에서 최종 결정하도록 헌법에 정해놓았다. 헌법절차에 따라 이 문제가 결정되면 자기 신념과 다르더라도 인정해야 한다. 결정된 견해도 자기 견해와 마찬가지로 합당하기 때문이다.
한국 민주주의의 성공가능성은 이렇게 절차주
|
|
메뉴펼치기
