|
통제
법원에 의한 통제
헌법재판소에 의한 통제 1.경제적기본권
2.재산권
3.직업자유의선택
4.소비자의 권리
5.정치적 기본권
6.청구권적 기본권
7.사회적 기본권
8.국민의 기본적 의무
9.대통령 유형
10.대통령 선임
11.대통령이 권한
|
|
|
직업과 관련된 시험절차는 직업의 자유라는 기본권이 효율적으로 보장될 수 있도록 실시되어야 한다. 응시자는 자기의 점수에 대한 이의를 제기할 수 있는 권리를 가져야 한다. -독일연방헌법재판소-
③ 第3段階(객관적 사유에 의한 직업결정
|
|
|
례 : 직업은 생활이 기본적 수요를 충족하기 위한 계속적인 활동을 의미하며, 이러한 내용을 가진 활동인 경우에는 그 종류와 성질을 불문
헌법재판소는 공공무해성을 제시한 바 없다.
|
|
|
직업선택의 자유를 규정한 헌법 제15조에 위반된다.
② 헌법 제15조에 따라 모든 국민은 직업선택의 자유를 가진다. 따라서 국민은 누구나 자유롭게 자신이 종사할 직업을 선택하고, 그 직업에 종사하며, 이를 변경할 수 있다. 이에는 개인의
|
|
|
헌법 제15조에 내포된 기본권보호의무를 이행하여야 한다.
주104) 이에 대해서 상세한 것은 졸고, 기본권보호의무, 인권과 정의 252호(1997. 8), 83쪽 이하.
주105) BVerfGE 81, 242 (254 f.) 참조.
_ 또한 직업의 자유의 객관적 가치질서의 측면은 조직과 절
|
|
|
제2항>과 직업선택을 사실상 특정집단에게 독점시키는 <법무사법시행규칙 제3조 제1항>에 대하여는 위헌결정을 하였으나, 유료직업소개소의 허가제는 위헌이 아니라고 판시한 바 있다.
|
|
|
여러가지 法律에 대해 생각할 수 있는 機會와 關心을 가질 수 있게 도와주신 敎授님께 感謝 드립니다.
참고자료
헌법학, 홍성방, 현암사 1. 서론
2. 본론
I. 대한민국 헌법 개정사
II. 한국헌법의 기본원리
III. 국민의 기본권
3. 결론
|
|
|
헌법상 국민의 기본권인 직업선택의 자유를 직접적으로 제약하고 있는 것이며, 국세청 훈령으로서 특정업종에의 진입을 제한해 오고 있는 것은 권한 남용의 소지가 있다고 할 것이다.
또한 주정의 경우 외국인투자가 허용되도록 예정되어
|
|
|
헌법에서는 구속적부심사제도 구속된 피의자에 대하여 법원이 구속의 적법성과 필요성을 심사하여 그 타당성이 없으면 피의자를 석방하는 제도.
를 폐지하고 자백의 증거능력제한 규정을 삭제하여 신체의 자유를 약화시키고, 기본권에 대한
|
|
|
헌법주석서1, 법제처, 2010.3
논문
표명환, 독일 연방헌법 재판소의 약국판결과 우리헌법상의 직업의 자유의 해석론, 헌법학 연구 제 15권 제 1호
이철호, 헌법상 직업선택의 자유와 공직자 취업제한 문제, 헌법학 연구 제 8권 제3호
김상겸, 직업
|
|
메뉴펼치기
