|
, 특별예방, 장래에 대한 순수한 예방적 성격 Ⅰ. 일반론
1. 죄형법정주의
2. 형법이론
3. 범죄의 성립요건 등
4. 범죄의 종류
Ⅱ. 범죄론
* 행위론
1. 구성요건
2. 위법성
3. 책임론
4. 미수론
5.공범론
6. 죄수론
Ⅲ. 형벌론
|
|
|
. 1. 내용정리
1-1. 벡카리아의 범죄이론
1-2. 내용 요약
2. 논점 정리
논점 1. 죄형법정주의와 법관의 역할에 대해
논점 2. 형법의 공리주의적 접근
논점 3. 사형제도
사형제도 반대론
논점4. 가부장제에 관하여
* 참고 - 호주제 폐지
|
|
|
형법
2. 형사소송법
3. 성폭력범죄의처벌및피해자보호등에관한법률
4. 특정 성폭력범죄자에 대한 위치추적 전자장치 부착에 관한 법률안(박세환의원 대표발의) 의안번호2235. 발의연월일 : 2005. 7. 13. Ⅰ. 序論
|
|
|
형벌도 없다는 원칙이다. 여타 죄형법정주의 파생원칙과 달리 적정성의 원칙은 실질적 죄형법정주의 원칙이다.
(2)내용
형벌법규는 사회와 개인의 이익을 보장하기 위해 본질적으로 필요한 때에만 적용되어야 하고 범죄와 형벌사이에는 적정
|
|
|
법상 반민족행위 개념의 검토, 애산학회
○ 심태섭(2005), \'반민족행위\'에 대한 \'특별법\' 비교 분석, 고려대학교
○ 안진(1987), 해방 후 반민족행위자 처벌에 관한 일고찰, 서울대학교사회학연구회
○ 이강수(2003), 반민족행위특별위원회(1948-50
|
|
|
범죄와 형벌사이에 適正한 均衡이 유지되어야 하 고, 사회윤리적으로 自認.苛酷한 刑罰이어서는 아니되며, 責任의 範圍 안에서 형벌이 가해져야 한다. Ⅰ. 죄형법정주의 의의
1. 죄형법정주의의 개념
2. 존재의의
3. 현행법의 태도
Ⅱ.
|
|
|
은 죄형법정주의의 원칙에 어긋난다(대판 2004.2.27, 2003도6535).
※(관련판례) 유추해석금지 원칙의 위반 여부
1. 유추해석금지 원칙에 위한되는 경우
① 군용물분실죄에서의 ‘분실’은 행위자의 의사에의하지 아니하고 물건의 소지를 상실한것
|
|
|
니다. 실제로 위 사례에도 있듯, 휴대전화를 통해 음성메시지를 지속적으로 보낸 사례나, 집앞에서 계속해서 피해자를 기다리며 사생활을 침해하는 등의 사례는 형법의 범죄행위로 처벌이 이루어지기 어려운 부분이 있다. 뿐만 아니라 형법
|
|
|
균형
i)범죄에 대하여 균형이 유지되지 아니한 형벌은 죄형법정주의에 반함.
ii)책임 없는 형벌은 죄형법정주의와 일치하지 않는 가혹한 보복에 지나지 않음.
⇒「책임 없으면 형벌 없다」라는 명제는 실질적 죄형법정주의의 내용임.
|
|
|
정책의 문제점
(1) 조직범죄 처벌규정의 미비
현재 조직범죄에 대처하는 제재수단으로 형법 및 폭력행위등처벌에관한법률, 특정범죄가중처벌등에관한법률, 특정강력범죄의처벌에관한특례법 등이 대표적이다.
이러한 강력한 법적 장치가 있
|
|
메뉴펼치기
