|
형사소송에 있어 실체적 진실의 발견이 아닌 피의자 및 피고인의 인권보장에 더 많은 관심을 기울일 필요가 있는 것이다.
2. 참고자료
형사소송법 (제15판), 저자 이재상, 조균석 외 1명, 출판 박영사, 2023.08.30. 1. 형사소송은 그 중점을 실체
|
|
|
법관의 자유로운 판단에 맡기는 증거법의 원칙(제 308조 “증거의 증명력은 법관의 자유판단에 의한다” → 자유심증주의에 의하여 법관은 사실을 인정함에 있어 아무런 법률적 구속을 받지 아니함, 형사소송의 목적을 달성키위한 합리적인
|
|
|
소송시교완성의 판단기준, 중앙법학회
이창현, (2009). 위자료청구의 소송법적 문제에 관한 소고, 법조협회
국가법령정보센터 민법 총칙
국가법령정보센터 교통안전법 총칙
국가법령정보센터 민사소송법 총칙
국가법령정보센터 형사소송법
|
|
|
법총론
김일수, 형법각론
박상기, 형법각론
배종대, 형법각론
배종대 이상돈 공저, 형사소송법
백형구. 형법각론
서일교, 형법각론
신동운, 판례백선 형법총론
신동운, 형법총론
이재상, 형법각론
임웅, 형법각론
정성근 박광민 공저 형법총론
|
|
|
형사소송법절차에서 배상명령을 함이 상당하지 아니하다고 인정한 때
3. 절차
가. 신청
배상명령은 법원의 직권 또는 피해자의 신청에 위해서 한다.
신청권자 : 피해자 또는 그 상속인
대리 : 배우자, 직계혈족, 형제자매, 호주는 법원의 허가
|
|
|
소송에서 명예훼손 여부를 판단하는 법리를 대체로 적용하고 있다. 공연히 허위의 사실을 적시하여 타인의 명예를 훼손한 책임을 지고 광고주들은 민사상 손해배상 책임, 혹은 형사상 처벌을 받았다. 진실한 사실로서 오로지 공공의 이익과
|
|
|
형사소송법 정웅석 , 대판 1992.7.28, 92도917 등)
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 학설
1. 보강증거 불요설
2. 보강증거 필요설
3. 절충설 (제한적 필요설)
Ⅲ. 판례의 입장 (대판 1992.7.28, 92도917 / 대판 1986.10.26, 86도1773)
Ⅳ. 결론
二. 보강증거의 범위 (형
|
|
|
법규범을 해석하고 구체화해야 할 필요가 있음을 자각해야 한다.
참고문헌
1. 단행본
이시윤, 신민사소송법 10판, 박영사, 2016
松本博之, 證明責任と分配 : 分配法理の基礎的硏究, 信山社, 1996
2. 논문 및 간행물
양천수, “형사소송법상 실체진
|
|
|
원은 반드시 그 자백내용에 따라 판결할 필요는 없으며 형사소송법 제308조의 자유심증주의에 의거하여 진실성과 신빙성을 기준으로 삼아 그 증명력을 논한 후에 판결에 이름이 옳다. Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 자백의 증명력 제한
Ⅲ. 판
|
|
|
법 27조) 및 平等權(동법 11조)을 침해한다. 그렇기 때문에 이는 立法論상 문제가 되기 때문에 再考해봐야 할 문제이다.
참고문헌
백형구 (2005) 「알기쉬운 형사소송법」. 박영사.
김승봉 (2006) 「형사소송법」. 박영사.
권영성 (2002) 「헌법학원
|
|
메뉴펼치기
