|
법성조각사유의 전제사실에 대한 착오”, 1994.
이홍열, 성균관대학교, 위법성조각사유의 전제사실에 대한 착오, 1994.
한정환, 성균관대 법과대학박사, “구성요건착오와 금지착오의 구별” 한국형사법학회 학술연구 발표회논문, 1994.7.2.
|
|
|
소송법제 하에서는 당사자는 결코 절차의 객체가 아닌 소송주체로서 절차의 주역인 지위에 있다.
이런 상황에서 당사자 간의 Fair Play정신과 건전한 소송윤리의 확립이 중요한 문제가 될 수 있다.
또한 변호사의 Fair Play를 강조하고 싶다. 「반
|
|
|
법원의 전속관할, 사물관할은 문제되지 않음
신청서에는 피고사건의 번호ㆍ사건명 및 사건이 계속된 법원, 신청인ㆍ대리인 및 피고인의 성명ㆍ주소, 배상의 대상과 그 내용, 배상청구금액을 기재하여야 한다.
배상신청은 민사소송에 있어서
|
|
|
법률에 의거하여 처벌받게 되는 것이다. 그러므로 형법을 개정하기 보다는 특별법을 제정하는 것이 훨씬 편하고 능률적인 법집행이 가능한 것이다. 1.방천리 쓰레기매립지의 문제의 전개과정
2.새만금간척사업 정책의 전개과정
3.성
|
|
|
형사소송법 정웅석 , 대판 1992.7.28, 92도917 등)
Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 학설
1. 보강증거 불요설
2. 보강증거 필요설
3. 절충설 (제한적 필요설)
Ⅲ. 판례의 입장 (대판 1992.7.28, 92도917 / 대판 1986.10.26, 86도1773)
Ⅳ. 결론
二. 보강증거의 범위 (형
|
|
|
원은 반드시 그 자백내용에 따라 판결할 필요는 없으며 형사소송법 제308조의 자유심증주의에 의거하여 진실성과 신빙성을 기준으로 삼아 그 증명력을 논한 후에 판결에 이름이 옳다. Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 자백의 증명력 제한
Ⅲ. 판
|
|
|
법 27조) 및 平等權(동법 11조)을 침해한다. 그렇기 때문에 이는 立法論상 문제가 되기 때문에 再考해봐야 할 문제이다.
참고문헌
백형구 (2005) 「알기쉬운 형사소송법」. 박영사.
김승봉 (2006) 「형사소송법」. 박영사.
권영성 (2002) 「헌법학원
|
|
|
, 새로운 상고심은 변호사보수의소송비용산입에관한규칙의 적용에 있어서는 환송 전의 상고심과는 별개의 심급으로 보아야 한다.대법원 1996. 4. 4. 자 96마148 결정 【소송비용액확정】
l 답안은 줄이 그어진 A4 용지에 수기로 기재할 것.
|
|
|
법원의 홈페이지로 소장을 제출한 경우에 어떻게 평가하여야 하는 문제가 있고, 또한 소송의 이송 등의 문제를 내포하고 있다. 대법원은 법원의 홈페이지를 통한 소장의 접수를 심도있게 검토하여 이를 할 수 있도록 하여야 한다. 전자적인
|
|
|
형사소송법은 범죄발생 직후의 범인에 대한 체포와 구속에만 관심을 두고 있을 뿐이지 수사도중에 소재불명 등의 이유로 도주한 피의자를 상당기간이 경과한 후에 체포하는 문제는 법적인 공백상태로 남겨놓고 있다. 따라서 이를 규율하는
|
|
메뉴펼치기
