|
법학』, 제3집, 1995.)
을 판결에 적용한 것으로서, 진리는 실제와 대응(상응)한다던가 수렴하는 것이 아니라, 보다 나은 근거를 통한 합의라고 보는 것이다. (진리합의론) 즉, 소송의 목적은 실체적 진실
) 일반적으로 형사소송의 목적인 실체적
|
|
|
법재판소는 다음사항에 대하여 관할권을 가진다.
첫째로는 연방과 지방간의 헌법쟁송과 기관간의 쟁송
둘째로는 추상적 규범통제와 구체적 규범통제
셋째로는 헌법상에 있어서 일종의 형사소송과 비슷한 성격을 가진것으로서 기본권의 상
|
|
|
형사책임의 차이점에 대해 서술하시오.
위법 행위에 대해 정신적 또는 물질적으로 손해를 입은경우에 이러한 것이 민사적 또는 형사적으로 처리될 때 다른 결론이 나오는 경우가 종종 있다. 어떤 경우에 피해자는 민사소송에서는 패소하지만
|
|
|
범위를 함께 규정하고 있다.
징벌적 손해배상 청구권의 인정 범위가 어떻게 되는 것으로 보아야 하는 지에 대해서 사법제도개혁추진위원회에서 논의가 있었다. 그렇지만 징벌적 손해배상법(안) 제6조는 ⅰ) 증권관련 집단소송법 제3조 제1항
|
|
|
법원의 의무로 하는 것은 소송비용이나 소송경제적 측면에서 현저한 부담을 초래할 뿐만 아니라 피해자 원하는 정보가 제대로 전달될지도 의문이라 할 수 있을 것이기 때문이다. 도중진 2002, “형사절차에서 범죄피해자에 대한 고찰”, 『피
|
|
|
소송법(이하 행소법이라 한다) 제11조 제1항은 처분등의 효력 유무가 민사소송의 선결문제로 되는 경우 민사소송의 수소법원은 이를 심리ㆍ판단할 수 있다고 규정하고 있다.
4. 형사법원과 선결문제
⑴ 문제점
도교법 제43조 및 제152조 제1
|
|
|
소송법(이하 행소법이라 한다) 제11조 제1항은 처분등의 효력 유무가 민사소송의 선결문제로 되는 경우 민사소송의 수소법원은 이를 심리ㆍ판단할 수 있다고 규정하고 있다.
4. 형사법원과 선결문제
⑴ 문제점
도교법 제43조 및 제152조 제1
|
|
|
형사 소송제도의 관련 내용은 한국의 경찰과 검찰과의 관계를 비교해 볼 때 좋은 참고 자료가 될 것이다.
Ⅲ. 결론
우리나라에 검사라는 제도가 도입된 것은 1894년 갑오개혁 때이다. 그러나 당시에는 지금처럼 법원으로부터 완전히 독립된 기
|
|
|
법관의 심증형성이 소송법에 구현된 정당한 절차에 따라 이루어진 것인지를 사후에 심사할 수 있는 가능성을 열어준다.
※민, 형사 판단 어떻게 달랐나?
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LPOD&mid=tv&oid=001&aid=0003086033
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode
|
|
|
법연구\", 한국재산권법학회, 2005.
박성수, “특허침해로 인한 손해배상청구액의 산정에 관한 연구”, 서울대학교 대학원 박사학위논문, 2006.
김길원, \"특허침해의 소송에서 비침해 항변에 관한 연구\", 충남대박사학위논문, 2007.
박정희, \"특
|
|
메뉴펼치기
