|
Ⅰ. 들어가며
국제인권법이란 넓게 이야기 하자면 국제적으로 인정되는 인권의 자유와 보호를 증진시키는 법을 다루는 것을 말한다. 이러한 법의 중심에 유엔이 개입하여 세계인권 선언 및 국제 인권 조약을 규범체계로 확립한 것이 국제
|
|
|
국제정치학』, 파주: 한울, 2013.
강병윤, “UN평화유지활동에 관한 연구: 한국의 참가정책을 중심으로”, 석사학위논문, 고려대학교대학원, 2000.
김태운, “안전보장이사회의 결정에 대한 국제사법재판소의 사법심사”, 동의대학교 동의논집
|
|
|
법기간으로 구 유고 영토에서의 평화가 회복될 때까지 한시적으로 존재했다. 또한 재판의 대상도 지역적으로 구 유고 영토에서 저질러진 범죄에, 시간적으로는 1991년 이후에 한정되었다. 그러나 이같은 한계에도 불구하고 국제전범 재판소의
|
|
|
검토
2. 연합군최고사령부지령(SCAPIN)과 샌프란시스코 대일강화조약
(1) SCAPIN 제677호와 제1033호
(2) 샌프란시스코 대일강화조약
Ⅳ. 기타의 쟁점들
1. 국제사법재판소
2. 신(新) 한․일어업협정
Ⅴ. 結語
< 參考文獻 >
|
|
|
국제사법재판소는 형평에 맞는 해양경계 획정을 위해 양국 간 수역에 중간선을 먼저 긋고 여러 가지 관련 사항들을 고려하여 이를 조정하는 방법을 택했다. 국제사법재판소는 연안으로부터 200해리를 넘지 않는 대륙붕의 경계는 자연적 연장
|
|
|
법리를 적용하면 한ㆍ중 해양경계획정에서는 연안으로부터 잠정적 중간선을 그은 후 관련 사정을 고려해서 조정해야 할 것이다. 이러한 방글라데시와 미얀마의 판결 사례 외에도 중간선 원칙에 의해 해양경계를 획정한 사례가 있어 우리에
|
|
|
국제사법재판소에 독도관련 문제 제소인데, 우리는 이에 대해 응소할 필요가 없다. 또한 실효적 지배에 있어서 국제법상 중요한 원칙인 결정적 기일에 대해서 우리나라는 1950년을 기준으로 한다. 이 경우 우리의 실효적 지배는 50년을 넘었기
|
|
|
국제사법재판소에의 제소제의
3. 일본의 독도 영유권 주장 및 한국 반박
(1) 실효적 지배
(2) 1905년 정식 영토편입
(3) 무주지 선점
(4) 영토복귀 별개의 대상 독도
4. 해결방안
(1) 현재 우리나라와 일본의 대응 전략
(2) 향후 우리나라의
|
|
|
중간수역> <독도의 거리상 위치>
참고 문헌
1. 김명기, 독도와 국제법, 화학사,1992
2. 김명기, \"독도의 영유권과 제2차대전의 종료\", 국제법학회논총, 제 30권 제1호, 1985.6
3. 김명기, 독도의 영유권과 신 한일어업협정: 대한민국 영토 주권
|
|
|
국제사법재판소에서 제121조 3항에 의해서 결정을 내린 판례가 없기 때문에 이 조항이 어떻게 적용될 지는 미지수다.
** 독도를 기점으로 하지 않는데서 얻을 수 있는 이익
독도를 바위섬의 지위로 취급해서 경제수역을 하는 것은 단지 동해의
|
|
메뉴펼치기
