|
어서 차이를 보여 왔으며, 지역간 무역자유화 협정에서도 각 나라가 처한 상황에 따라 입장차이가 존재해 왔다. 예를 들어 이미 여러 국가들이 비단 농산물뿐만 아니라 정치적으로 민감한 품목이나 산업을 FTA에서 제외하거나 상당기간 유보
|
|
|
역장벽, 즉 관세를 철폐하는 경우는 보기 힘들고 다양한 형태를 가지고 있다. 다시 말해 자유무역협정은 다향한 통합의 형태를 지닌다. 그러한 형태를 정리해보면 모든 면에서의 통합을 나타내는 “Deep FTA”과 얕은 수준의 통합인 “Shallow FTA\
|
|
|
한미 FTA의 영향은 좀 더 장기적으로 봐야 한다.
출처
곽수종, [한미 FTA의 정치경제학], 삼성경제연구소, 2006.6
무역협회 무역연구소, [전세계 지역무역협정(RTA) 체결 현황], 무역협회, 2006.6
무역협회 무역연구소, [한미 FTA가 산업구조 및 중소기
|
|
|
FTA 체결과 우리 수출에의 영향」, 2004. 2
미래전략연구원, 「정보화/세계화 시대의 한국의 FTA 전략」, 2004. 6
KOTRA, 「세계 주요 FTA 성공 및 한국의 피해 사례」, 2003. 10
KDI 경제정보센터 경제정보분석팀, 「자유무역협정(FTA), 왜 확산되나」, 2002.
|
|
|
한미자유무역협정과 미국법의 관계’를 보면, 도대체 무슨 근거로 우리 투자자가 미국법원에 제소를 할 수 있다는 것인지 이해할 수가 없다. 게다가 백번 양보해서 정부의 설명대로 한미 FTA 이행법이란 것이 국제조약을 국내법화하는 방식의
|
|
|
자유무역협정체결절차규정’(대통령훈령)에 따른 요식행위에 불과했다. 당연히 이해관계자들은 반발했고 공청회는 무산되고 말았다. 결국 국민의 동의를 구하는 절차가 생략되어 버린 것이다. 정부는 한미FTA 협정문 초안과 제1차 본 협상결
|
|
|
한 한ㆍ미간 입장>
<참고 문헌>
강문성 외. 2004.「거대경제권과의 FTA 평가 및 정책과제」정책연구 대외경제정책연구원.
김원호 외 2004.「북미자유무역협정(NAFTA) 10년에 대한 영향평가와 우리나라 FTA 정 책에의 시사점」 대외경제정책연
|
|
|
미리 구체적으로 파악하고 이를 효과적으로 활용할 수 있는 대응전략이 필요하다는 것이다. 아울러 한·중 관계는 제로섬 게임이 아닌 호혜적 관계로 나아가야 한다는 전제 하에, 협상전략도 FTA를 통해 양국 경제관계가 공동으로 번영할 수
|
|
|
한미 FTA 금융업권별 쟁점 및 대응방안, 금융주간 브리프 15권 23호, 금융연구원, 2006.06, pp.18～21.
신용상, 한미 FTA 금융서비스 부문의 쟁점사항과 대응전략, 금융주간 브리프 15권 10호, 금융연구원, 2006.03, pp.12～15.
외교통상부 자유무역협정, 한
|
|
|
한미 FTA 협상은 우리에게 피할 수 없는 난기류라고 볼 수 있다. 이미 많은 국가들이 FTA 협정을 체결해 왔고, 앞으로도 많은 국가들이 세계경제에서 도태되지 않기 위해 국익을 위해 그리고 외교적 영향에 의해 체결 해 나갈 것이다.
자유무역
|
|
메뉴펼치기
