|
소송을 제기하는 경우에는 제소기간에 제한이 없는 것으로 보아야 한다고 본다. 그 논거로는 ⅰ) 부작위위법확인소송의 경우에는 제소기간 제한의 전제가 되는 처분이 없는 점, ⅱ) 부작위에 대한 행정심판의 경우에는 심판청구기간에 제한
|
|
|
행정처분에 의하여 침해된 국민의 권익구제를 도모하는 실질적 쟁송에 해당한다. 구체적인 분쟁을 전제로 행정처분의 적법 여부를 판단하는 사법적 성질의 작용에 속한다. 쟁송의 제기(심판청구 또는 소송의 제기)에 의해서만 개시된다. 심
|
|
|
소송법 제20조 제3항, 민사소송법 제173조, 행정심판법 제18조 제2항 행정심판법 제18조 제2항은 행정심판 청구인이 천재·지변·전쟁·사변 그 밖에 불가항력으로 인하여 제1항에 정한 처분이 있음을 안 날로부터 90일 이내에 심판청구를 할 수 없
|
|
|
심판법 제4조, 행정소송법 제1조)
2) 불고불리의 원칙
행정심판위원회는 심판청구의 대상이 되는 처분 또는 부작위이외의 사항에 대하여는 심리할 수 없다(행정심판법 제36조 제1항)
3) 불이익변경금지의 원칙
행정심판위원회는 심판청구의 대
|
|
|
01 관세행정심판제도
[의의]
- 관세행정상의 잘못된 처분으로 권익을 침해받은 개인이 법원의 소송을 통하여 구제를 받으려면 변호사 선임 등 많은 시간과 비용을 소요
- ‘이의신청’ ‘심판청구 ’심사청구‘와 같은 제도
- 법원의 소송
|
|
|
은 입법상의 중대한 과오라는 지적이 있다. 그이유는 행정심판은 행정소송과 달리 위법한 침해뿐 아니라 부당한 침해에 대해서도 다툴수 있도록 규정하였음에도 불구하고 청구인적격을 법률상이익이 침해된 경우에 한정하면 부당사유에 기
|
|
|
행정심판위원회관련 정보공개문제
_ 행정심판법 제26조의2 및 동법시행령 제23조의2의 규정에 의하면, 위원회(소위원회를 포함한다)의 회의에서 위원이 발언한 내용이 기재된 문서와 심리 중에 있는 심판청구사건의 의결에 참여할 위원의 명
|
|
|
행정심판은 행정소송과 달리 부당한 침해에 대해서도 다툴 수 있으므로, 사실상 이익이 침해된 경우에도 심판청구를 할 수 있도록 규정해야 한다는 주장이 있다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 법률상 이익의 의미
Ⅲ. 구체적 고찰
Ⅳ. 관련문제
|
|
|
심판청구금지
재심판청구금지 원칙상 행정심판의 재결에 대한 불복이 있는 경우에는 행정소송을 제기하여야 한다(행정심판법 제51조).
3. 원처분 중심주의와 재결주의
①「원처분 중심주의」는 원처분과 재결처분이 모두 항고소송의 대
|
|
|
심판절차에의 참가기회를 보장하고 있다.
2 대리인
심판청구의 당사자는 대리인을 선임하여 당해 심판청구에 관해 대리행위를 하게 할 수 있다.
Ⅵ 결론
행정심판법이 행정심판의 청구인적격을 행정소송의 원고적격과 같이 ‘법률상 이익이
|
|
메뉴펼치기
