|
냅스터는 1999년 첫선을 보인 이래 4000여만의 회원을 확보할 정도로 선풍적인 인기를 끌었으나 미국음반산업협회와 그룹 \'메탈리카\'등의 \"MP3 음악파일의 무단 유통을 조장해 저작권을 침해한다.\"는 이유로 고소했고 항소 법원에서 완패했다
|
|
|
냅스터와 같은 길을 걸을 수밖에 없는 것일까. 이에 대해 소리바다측은 기능과 기술상에서 냅스터와 많은 차이가 있기 때문에 미국 법원의 판결을 국내에서 그대로 받아들이기는 힘들다고 주장하고 있다. 소리바다는 냅스터가 서버에 MP3파일
|
|
|
고사위기, 2005 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 소리바다의 의미
Ⅲ. 소리바다의 영향
Ⅳ. 소리바다의 반대적 입장
Ⅴ. 소리바다와 지적재산권
Ⅵ. 소리바다의 논쟁
Ⅶ. 소리바다와 냅스터의 비교
Ⅷ. 소리바다의 시사점
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
냅스터의 망령
인터넷과 MP3파일의 등장은 새로운 기술의 진화로만 여겨졌을 뿐이다. 그러나 냅스터로 시작된 음악파일 공유는 음악산업의 수익구조와 수요공급의 틀을 흔들어 놓았다. 미국음반 산업협회는 해마다 줄어드는 음반판매량의 주
|
|
|
MP3 음악파일 저작권 분쟁 연구, 냅스터와 소리바다 사례를 중심으로, 한세대 대학원
김은정(2002) : P2P서비스를 이용한 저작권 침해행위에 관한 연구- 소리바다와 냅스터 사건을 중심으로
배대헌(2001) : 냅스터 사례에서 드러난 인터넷상 정보공
|
|
 |
MP3에 대한 문제점 있다. 그리고 사람들이 MP3파일을 공유할 수 있도록 사이트를 개설한 것은 사용자들의 저작권 침해를 알면서도 방조한 것이다.
‘소리바다’에 관한 소송에 대한 판결이 아직 나오지는 않았지만, 미국의 ‘냅스터’의 판결
|
|
|
MP3에 대한 문제점 있다. 그리고 사람들이 MP3파일을 공유할 수 있도록 사이트를 개설한 것은 사용자들의 저작권 침해를 알면서도 방조한 것이다.
‘소리바다’에 관한 소송에 대한 판결이 아직 나오지는 않았지만, 미국의 ‘냅스터’의 판결
|
|
|
MP3 등 디지털음악저작물의 보호 및 이용에 관한 연구》 문화관광부.
정상조(2000). 《인터넷과 법률》 서울:현암사.
한겨레(2001, 3.7). “냅스터, 음악파일 3일내 차단하라.”
한국일보(2001, 2.13)“냅스터 음반 무료다운로드 위법.”
허희성(1996).
|
|
메뉴펼치기
