미군정기의 언론정책

소개글

미군정기의 언론정책에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론
1. 연구 목적
2. 연구 방법

Ⅱ. 본론
1. 미군정의 특수한 정치상황
2. 미군정 하의 언론
1) 미국식 언론의 자유를 도입
2) 다양한 신문의 발행
3) 신탁통치에 대한 언론의 반응
4) 좌익 신문들의 정간
5) 과도 정부 아래에서의 언론
6) 남조선 과도정부하의 언론
7) 미군정하의 방송

Ⅲ. 결론
1. 미군정하 언론의 평가

본문내용

. 미군정하의 방송
일제 패망 후 일제의 경성방송국은 조선인의 것이 되는 듯 하였다. 그러나 일본군은 8월 17일 방송국을 다시 장악하고 미군이 방송국을 접수할 때까지 사수했다. 미군이 진주한 다음날 하지 사령관은 조선동포에게 고하는 성명을 발표하며 ‘신문과 라디오는 금후 곧 조선사람들을 위한 기관이 될 것이다’라고 선언했다. 그러나 이날 미군은 일본군을 철수시키고 방송국 경비에 들어갔다. 9월 15일 미군정이 경성방송국을 접수하고 이어 9개의 지방방송국도 미군의 수중에 들어갔다. 이에 따라 16일 방송을 재개시키면서 서울 중앙방송국은 아놀드 소장의 관리하에 놓이게 되었다. 군정청은 한국인 직원들을 모두 유임시키면서 고문관을 파견해 방송내용을 통제했다. 미군정은 1946년 8월 ‘공지사항 및 보도를 위한 방송규칙’을 발표하였다. 또한 국제정세는 미국 통신사에 의존해야만 했다. 한편 미군정은 방송을 미국식으로 개편하고 흥미와 오락에 중점을 둔 프로그램을 신설했다. 미군정은 이렇게 해서 경성방송국을 군정청으로 소속시켜 군정의 정책을 홍보하고 미국적인 방송으로 체질을 변형시켰다. 백경흔, 상게논문, pp9-10.
Ⅳ. 結 言
미국은 2차대전 후 전세계를 양분한 냉전체제의 주도자로서 아시아지역의 지배권을 획득하고자 노력하였다. 그리하여 대 일본전선에 끌어들였던 소련의 진출범위를 최소화시킴과 동시에 아시아 각 나라가 독립의 주도권을 갖게 되는 것을 최대한 억제하고자 하였다.
우리나라의 경우에도 예외일수는 없었다. 해방과 동시에 한국에 진주하게 된 미군은 소련의 세력을 견제하기 위해 한반도 점령을 제의하였다. 이러한 상황에서 한반도 내에 자신들의 지배력을 공고히 하고자 그들이 폈던 언론정책을 간단히 살펴보면 다음과 같다.
처음에 미국식 언론의 자유를 선포하면서 법령 제19호에서 기존의 허가제를 등록제로 바꾸었고, 후에 제88호로써 이것을 다시 허가제로 변경했다.
미군정의 한반도 내에 ‘절대 언론의 자유를 보장한다’는 발언은 3년간의 언론정책시행과정을 살펴보았을 때 문자 그대로 받아들일 수 없다. 미군정장관 아놀드는 1945년 10월 10일 그의 인민공화국 부인성명을 10월 10일자 모든 신문 첫 면에 실리도록 명령했다. 그러나 신문들은 모두 그 성명을 비판했고, 그들 중 일부는 인쇄를 거부하였다. 미군정은 성명서 인쇄를 거부한 매일신보를 탄압하고 마침내 발행을 중지시켰다.
이것이 과연 미국식 언론의 자유인가? 언론에 대한 이러한 조치는 그들이 말한 절대적 언론의 자유에 결코 부합하지 않는다. 우선 군정의 입장을 표명하는 특정기사를 모든 신문의 첫 면에 싣도록 강요한 것은 언론의 기본적인 자유를 박탈하여 미군정의 정책선전 도구로 전락시키려는 의도로 밖에 볼 수 없다. 그리고, 성명서를 실지 않은 일부 신문들 중에서 좌익 매일신보만을 폐간시킨 것은 군정소속 신문임에도 불구하고 인민공화국의 기관지 노릇을 해 오던 매일신보에 대한 의도적인 조치였다. 즉, 좌익세력을 배제함으로써 그들의 반공정책을 실현하려 했던 것이다. 이 밖에 인천신문 기자연행 사건과 정판사 위조지폐 사건 등과 같은 좌익지에 대한 잇단 정간폐간조치들도 이러한 맥락에서 해석될 수 있다.
1945년 12월 28일 모스크바 협상의 신탁통치안 발표 이후 미군정은 민중의 강력한 반탁운동에 직면하게 된다. 미군정은 미국정부도 참여한 모스크바 회담의 결정에 대해 반대하는 시위에 대해 고무하는 태도를 취한 자신들을 비난하는 타스통신의 보도를 남조선 신문들이 보도하지 못하도록 검열하라고 명령했다. 이것은 민족들에게 소련세력을 배제하고, 남한을 반공의 보루로 삼으려 했던 미군정의 속셈을 드러낸 것이다.
또한 510 선거에서 남한 단독정부 수립에 대해 공정한 여론이 조성될 수 없었다. 왜냐하면 선거 이전까지 미군정에 의해 거의 모든 좌익신문들이 폐간된 상태였기 때문에 국내의 여론이 반영될 수 없었기 때문이다. 이것은 하지 중장의 “언론과 신문의 자유는 여러분들을 위하여서 대중의 뜻을 제기하고, 또한 여론을 소소하게 알리는데 그 직능을 다 해야 할 것이다”에서 보이는 것과 같은 언론의 국민을 대변하는 기능을 말살시켜 버린 것이다. 결국, 당시의 언론은 남한 단독 정부 수립을 홍보하고, 분열된 언론을 미군정이 원하는 방향으로 수렴시키려는 도구에 불과했던 것이다.
형식적이나마 자유를 보장해 주었던 신문과 달리 방송에 대해서는 일체의 자유가 허용되지 않았다.
방송전에 뉴스 제목을 고문관에게 보고하는 형식을 취해서 군정정책에 영향을 미치는 내용에 대해서는 그것이 한국민의 이익에 부합되는 내용일지라도 냉엄하게 방송을 금했다. 이에 대해 이미 일제치하의 사전검열에 익숙해 있던 기자나 편집자들은 이 규칙을 환영했다. 왜냐하면 미군정이 일제의 잔재를 청산하지 못한 채 방송을 직접 운영하면서 일제의 전시동원령 등 황국신민화에 협조했던 사람들을 유입시켰기 때문이다.
미국은 우리에게 있어서 일제로부터의 해방을 위한 또 다른 정복자에 불과했다. 해방 후 조선은 혁명적 민족주의적 성격을 띤 좌익과 보수적 사대주의 성격의 우익이 양분되었다. 좌익세력으로 구성된 인민공화국은 그 당시 남한내의 유일한 자주적인 정부였기 때문에 대다수 민중의 지지를 받았고, 또한 이러한 입장을 대변하는 다수의 좌익계 신문이 있었다. 하지만, 정복자로서의 한계를 벗어날 수 없었던 미군정은 그들의 지지 기반이었던 우익계 언론을 옹호하였고, 그에 반대하는 좌익계 언론을 탄압하였다.
이상에서 살펴본 봐와 같이, 결국 미국은 군정기간 동안 언론을 체제 유지를 위한 이데올로기의 전파도구로 삼았던 것이지 결코 제한 없는 순수한 동기로서의 언론의 자유를 보장했던 것은 아니었다는 것을 알 수 있다.
■ 참 고 문 헌 ■
김민남 외 공저, <새로쓰는 한국언론사>, 아침, 1998.
김민환,<한국언론사>, 사회비평사, 1996.
송건호 외 공저, <한국언론 바로보기>, 다섯수레, 2000.
김석준, <미군정시대의 국가와 행정>, 이화여대출판부, 1996.
백경흔, <미군정하의 한국의 언론>, 이화여대출판부, 1997.
동아일보, <민족과 더불어 80년>, 동아일보사, 2000.

키워드

미군정기,   언론정책,   언론,   미국식 정치,   좌익신문,   언론평가