앤서니기든스와 현대사회이론

소개글

앤서니기든스와 현대사회이론에 대한 보고서 자료입니다.

본문내용

한 언어적 규칙을 체화하고 있다는 주장에 공감하면서도, 이들은 언어와 사회적 관행이 사회적 현실의 구성에서 수행하는 역할에 대한 윈치의 배타적 강조와는 대조적으로, 보다 명백한 문화사화학과 철학을 발전시킨다.
해석적 관점 내에 존재하는 어지럽도록 다양한 접근방법에도 불구하고, 기든스는 이들 모두에 공통작인 몇 가지 문제를 발견한다. 그는 해석적 관점이 사회의 생산에 관심을 기울이지 않고 있다고 주장한다.
벨라와 테일러는 다양한 학문분야들과 역사적 시대를 가로지르는 역사에 입각한 상호이해를 주창한다. 사회학적ㆍ역사적 학문에 대한 푸코의 비판은 합리성, 근본주의 등에 대한 후기구조주의의 비판과 일치한다. 푸코는 진리를 발견하고자 하는 이 같은 시도는 인지적 자제와 권력에 대한 사회과학의 의지를 은폐한다.
사회과학적 연구에 대한 후기자본주의적 접근방법의 좋은 예가에드워드 사이드의 영향력 있는 저작이다. 사이드의 오리엔탈리즘 비판은 여성을 규정할 때 남성들이 수행하는 역할이나 백인이 유색인종을 규정하는 방법에도 적용될수 있다.
기든스는 사회과학적 탐구본질에 대한 이들 논쟁에 직접적으로 관여한다. 그는 사회과하이 이론적으로 이루어지고 경험적으로 근거하도록 해야 한다고 주장한다.
그는 합리성과 권력이 서로 결부되어 있다는 논지와 같은 많은 후기구조주의자들의 주장이 일리가 있다고 주장한다. 그러나 후기구조주의의 주제들 중 많은 것을 거부한다. 그렇게 하는 가운데, 그는 사회 과학적 연구의 자연과학적 모델이 지닌 몇 가지 교의에 의지한다.
기든스는 사회가 자연계의 유기체처럼 기능한다는 주장을 비판한다. 파슨스는 뒤르켕과 마찬가지로 사회를 유기체로 보았다. 기든스는 이를 \"목적적이고 성찰적으로 점검되는 행위\"를 설명할 수 없다고 진술한다. 기능주의자들은 또한 단지 무의식적ㆍ자동적으로 생산되는 것이 아니라 대부분의 관료제처럼 합리적ㆍ의식적으로 점검되는 사회조직의 복잡한 수준을 소홀히 다룬다. 기능주의는 실증주의처럼 제도와 역사의 복잡성을 만족스럽게 이해하지 못한다. 요컨대 기든스는 기능주의적 관점이 인간행위의 창조적 요소를 충분히 고려하지 않고 있다고 믿는다.
기든스는 해석적인 사회과학적 접근방법의 많은 주제들에 공감한다, 현상학, 언어학적 사회과학, 민속방법론 등은 일상적인 사회적 행위가 이론화과정과 유사한 복잡한 추론과정을 수반한다는 것을 보여준다. 기든스는 민속방법론적 관점에 가장 매료되었다. 하지만 기든스는 해석학적 교의가 가지고 있는 결점을 발견한다. 어떠한 해석적 접근방법도 사회적 삶에서 권력과 이해관계를 둘러싼 갈등이 차지하는 중심성을 충분히 이론화하지 않고 있다.
기든스는 사회과학은 인간사회의 핵심을 이루는 이해에 대하여 일반적인 쟁점들을 제기하고 있다고 주장한다. 적극적으로 자신들의 사회세계를 재구성하는 사람들에 대한 연구는 역사 및 사회구조의 \'비개인적\'과정에 대한 이해와 접목되어야만 한다. 그가 볼 때, 의미의 이해에 수반되는 방법론적 복잡성은 우리시대를 특징짓는 \'탈실증주의\' 과학단계에서 중심적인 것이다. 하지만 기든스는 자연과학과 그 연구영역 간의 관계가 사화과학과 공중 간의 관계처럼 상호적인 지식에 의해 매매되는 것은 아니라고 주장한다.
기든스는 사회과학에서 법칙적인 행동을 일반화하는 두 개의 방식이 있다고 인식한다. 첫째는, 특정문화의 사회적 관습에 기반한일반화와 관계된다. 둘째는, 자연과학의 법칙과 보다 유사한 것으로, 사회적 행위의 의도하지 않은 결과에 기반한 일반화이다.
제3장 구조화이론
사회학은 빈번히 위기상태에 있는 것으로 묘사되어 왔다. 이 사회적 위기들은 급변하는 사회세계를 보다 잘 이해할 수 있는 방법이 무엇인가 하는 문제와 관련된 사회학내의 심원한 이론적 논쟁을 이끄는 데 일조 했다.
앨빈 굴드너는 그의 영향력있는 저서에서 사화학내의 혼란스러운 분위기를 포착하고 있다. 그는 파슨스에 의해고무된 구조기능주의에 기반한 사회학내의 정통적 합의가 1960년대의 심대한 사회변동에 직면해서 해체되고 있었다고 주장한다. 그리고 굴드너는 파슨스가 현실세계로부터 떨어져 있었고, 그의 사회학 속에서 예증된다고 주장하였다. 파슨스는 맑스주의를 기각하는 대신 독일 기념론적 전통과 프랑스 시회과학에 의지한다.
기든스의 초기 사화학은 비록 1960년대와 1970년대 사회운동이 야기한 사회적 위기에 대해 공개적으로 응답하고 있지는 만, 그럼에도 불구하고 사회학의 위기와 정체에 대한 유력한 견해들을 다루고 있다.
부르디외는 어떠한 사회이론도 만족스러운 이론이 되기 위해서는 구조와 개인적 행위간의 대립에 도전해야 한다고 주장한다. 그는 베버 및 기든스와 매우 유사하며, 사람들은 자신의 \'문화적 자본\'을 증대시키려는 목적을 가지고 사회적 전략을 발전시킨다. 그리고 문화적 권력에 대한 부르디외의 분석은 개인들의 행위를 둘러싸고 있으며 또 그것을 인도하는 사회구조를 개인들이 어떻게 재생산하는지를 파악하고자 하는 원대한 계획의 일부이다.
장과 아비튀스는 일상생활뿐만 아니라 지적 추구와 전략도 구조화하며, 부르디외는 하이데거의 철학을 1차 대전 이후의 독일의 사회적 위기 속에 위치시킨다. 부르디외는 하이데거가 철학의 장을 자신의 뜻에 따라 잘 이용하는 사람이라 인식한다. 하지만 하이데거는 그같은 생각을 받아들일수 없었다. 왜냐하면 순수철학의가능성에 대한 그의 신념을 의문시하는 것을 의미할 수 있었기 때문이다.
기든스의 사화학이론은 여러 가지면서 부르디외의 이론과 유사하다. 부르디외와 마찬가지로 사회적 행위와 사회구조는 서로를 견제하고 요구하기 때문에 대부분의 사회학이론을 특징짓고 있는 구조/행위의 이원론은 잘못된 이분법이라고 주장한다.
사회학자 엘리아스 역시 사회이론이 사회적 삶의 동학을 만족스럽게 설명할 수 없게 만드는 이원론에 둘어싸여 있다고 주장한다. 사회라는 실체가 사회를 구성하고 있는 개인들의 자질로 환원 될 수 없기 때문이다.
엘리아스는 의미의 문제를 둘러싸고 반복되는 많은 철학적 논쟁들이 이 같은 개인주의적 접근방법 때문이라고 주장한다. 그리고 엘리아스는 변화하는 권력균형이 모든 결합태의 불가결한 부분이라고 강조한다. 문명화과정애 대한 엘리아스의 연구는 장기간에 걸쳐

키워드

앤서니,   기든스,   현대사회이론