한국사 시대구분.hwp

소개글

한국사 시대구분.hwp에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 시대 구분론
1. 시대 구분의 의의
2, 시대 구분론의 전개 과정
Ⅱ. 북학에서의 중세사 기점의 논의
Ⅲ. 남한이 고․중세 기대구분
Ⅳ. 결론

본문내용

인류 사회의 역사를 계급투쟁의 역사라고 규정한 맑스-레닌주의 역사관이었다. 때문에 삼국시기의 사회성격을 올바르게 해명하기 위해서는 해당 시기 계급투쟁의 주체인 직접 생산자들의 성격을 어떻게 규정하는 가에 관심이 모아질 수밖에 없었다.
노예론자들은 삼국시기의 사료에 보이는 노비를 모두 노예로 간주하였고, 하호부곡민 등을 노예 또는 노예적 처지에 있는 자로 보는 한편, 양인 신분의 소농민을 노예적 착취를 받는 자 아니면 노예의 원천으로 이해하였다. 삼국시기 사료의 서양의 고전 고대적 노동노예가 발견되지 않은 상황에서 노예론자들은 노예에 대한 확대해석을 시도하여 그 시기의 노예를 “자기의 정리를 가지고 있는 특수한 노예였다”라고 성격 지었다. 여기에서 더 나아가 일부 토론자들은 노예와 농노의 구분은 단지 “착취와 예속의 정도 차이에 불과하다”고 하였다.
한편 봉건론자들은 삼국시기의 노비를 포함한 예속민하호부곡민 등을 대부분 농노 또는 착취를 당하고 있는 농노와 유사한 계급 혹은 계층으로 보았고, 또 양인 신분의 소농민층을 기본적으로 봉건적 예속민으로 파악하였다. 특히 김석형은 삼국고려조선기기의 노비와 양인의 존재형태를 구체적으로 검토한 후 “삼국시기의 노비와 양인은 자기의 소경리를 가지면서도 마음대로 죽일 수 없었던 농조적 존재였으면, 질적으 고려조선시기의 노비양인과 다름이 없었다”는 결론을 도출한 다음에 “삼국시기는 직접 생산자가 농노 또는 봉건적 예속민인 봉건제 사회임에 틀림없다”고 주장하였다.
노예론자들은 논예와 농노를 “착취와 예속의 정도 차이”를 가지고 구분하였음에 반하여, 봉건론자들은 “생산 수단과 결합관계형태”로 구분하였다. 토론은 노예론자와 봉건론자가 서로 다른 개념장치에 입각하면서 자기들의 입장만 강조하는 양상을 나타냈다. 노예와 옹노의 차이를 생산수단과의 결합관계 즉, 생산관계에 초점을 맞추어 이해한 봉건론자들의 견해가 사적 유물론의 원칙에 더 충실한 이론으로서 수용되어 논쟁은 봉건론잘들의 승리로 결말난 듯하다.
그렇다고 하여 노예론자들의 견해가 완전히 무시된 것은 아니었다. 노예론자들의 주장은 삼국시기 이전, 즉 고조선과 부여가 노예소유자 사회하는 인식의 확립에 크게 기여하였기 때문이다. 결국 북한 학계의 고중세 시기 구분 논쟁은 사적 유물론의 역사발전 5단계설을 존중하면서 노예론자와 봉건론자의 견해를 적절하게 절충한 형태로 마무리되었다.
이후 삼국시기 봉건제론은 고고학 및 고조선 연구의 진척에 따라 더욱 논리적으로 체계화되었다. 북한학계는 이 논리체계에 입각한 시기 구분법을 1960년 개전판 <<조선통사>>에서 공식적으로 천명하였다. 그리고 1960년대 후반 이후 주체사관에 의하여 북한 학계의 봉건제 사회론은 새롭게 재구성되었는 데, 이에 입각하여 서술된 봉던제 형성과정은 요약하면 다음과 같다.
기원전 3~1세기 철기의 광범한 보급과 함께 임민들의 창조적 노동에 의해 생산력이 더욱 발던하였다. 그리고 노예적 예속을 반대하는 노예들의 투쟁이 치열해짐과 동시에 조예적 국가내 후국들간의 분쟁과 중앙권력으로부터 분립이 강화

키워드

시대 구분론의 전개 과정 ,   북학에서의 중세사 기점의 논의 ,   남한이 고․중세 기대구분