논란의 중심! 광개토태왕비의 동북공정과 임나일본부설

소개글

논란의 중심! 광개토태왕비의 동북공정과 임나일본부설에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 광개토태왕비

Ⅲ. 일본이 주장하는 임나일본부설

Ⅳ. 중국이 주장하는 동북공정

Ⅴ. 한국의 입장

Ⅵ. 결론

본문내용

중국 동북 변경지역의 안정에 관한 영향 연구 등이다.
특히 고조선·고구려·발해 등은 고대 중국의 동북지방에 속한 지방정권인데 북한과 한국의 학자들이 이 러한 사실을 왜곡하고 혼란을 부추기고 있다는 전제 아래 연구를 진행하고 있다.
이 연구에서 중국은 한반도의 역사의 시발점인 고조선이 중국의 종속관계였다는 주장과 대륙을 지배 하였던 고구려가 중국의 변방 국가이며 중국의 역사라고 결론을 내리며 고구려를 중국의 역사로 주장 하고 있다.
Ⅴ. 한국의 입장
한국은 일본의 임나일본부설과 중국의 동북공정에 현저히 다른 견해를 보이고 있다.
일본이 주장하고 있는 임나일본부란 명칭은 <일본서기>의 6세기 전반에 해당하는 기록에는 자주 등 장하지만 한국의 기록에는 전혀 찾을 수 없다. 이 때문에 그 존재 여부 자체가 의심되고 있다.
그래서 한국학계에서는 대체로 임나일본부의 존재 자체를 부정하고 있는데 가야를 지배했다고 하는 <일본서기>의 \'왜\'가 실제로는 백제라는 견해와 한반도 남부지역에서 활동한 왜군을 백제의 용병으로 보는 백제군사령부설이 있다. 최근에는 임나일본부는 왜의 통치기관이나 백제의 군사령부와 같은 것 이 아니었으며 임나와 안라에 파견된 왜의 사신인 기비노오미와 가와치노아타이였다는 주장도 나왔 다.
그리고 근거로 제시한 倭以辛卯年來渡海破百殘□□□羅以爲臣民”라는 구절을 일본은 “신묘년에 왜가 바다를 건너와서 백제와 신라를 격파하고 신민으로 삼았다”라고 해석하지만 한국학계에서는 “신묘년 에 고구려가 바다를 건너가 왜를 깨트리고 백제와 신라를 신민으로 삼았다”라고 해석하며 왜가 주체 가 아니라 고구려를 주체로 보고 있다.
비문 해석에 대해서는 비문 자형의 짜임새와 좌우행과의 비교에서 나오는 자체의 불균형 등을 들어 일본이 고의적으로 글자를 고쳤다고 보고 있고 1972년 일본인인 사에키 유세이도 참모본부가 비밀리 에 이 문제에 개입한 전말을 폭로하고 광개토태왕비 발견 당시 일본군과 일본 참모본부에 의해 저질 러진 비문 훼손의 사건과 이를 통해 광개토태왕비를 자신들에게 유리하게 해석하여 일본제국주의의 야망을 뒷받침하려는 도구로 사용하였다는 것을 밝혀 일본 학계의 일부는 근대 일본역사학의 체질문 제를 거론하여 자기반성을 행하기도 하고 일부에서는 반론을 펴기도 했으나 자체적으로 기존의 임나 일본부설을 재검토하는 계기가 되었다.
중국이 주장하고 있는 동북공정은 한국의 역사인 고구려사를 중국의 역사로 편입시킴으로써 북한이 붕괴

키워드

광개토태왕비,   광개토대왕비,   광개토대왕,   광개토태왕,   동북공정,   임나일본부,   임나일본부설