[냉전, 정상외교, 동북아, 동북아시아, 유럽연합, 중국위협론, 민족문학]냉전과 정상외교, 냉전과 동북아(동북아시아), 냉전과 유럽연합(EU), 냉전과 중국위협론, 냉전과 민족문학, 냉전과 한국전쟁, 냉전과 통일

소개글

[냉전, 정상외교, 동북아, 동북아시아, 유럽연합, 중국위협론, 민족문학]냉전과 정상외교, 냉전과 동북아(동북아시아), 냉전과 유럽연합(EU), 냉전과 중국위협론, 냉전과 민족문학, 냉전과 한국전쟁, 냉전과 통일에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 냉전과 정상외교

Ⅱ. 냉전과 동북아(동북아시아)

Ⅲ. 냉전과 유럽연합(EU)
1. EU 자체 문제이다
2. EU와 미국간의 문제이다

Ⅳ. 냉전과 중국위협론
1. 중국은 위협적이라는 이메지를 구성하는 것은 대국 이메지이다
2. 중국은 현존하는 동아시아 국제질서에 불만을 가지고 있으며, 그 질서를 바꾸기 위해서 미래에 능력이 된다면 국력을 사용할 것이라는 이메지가 있다
3. 중국의 공산주의 정치체제가 불안하다고 보는 경우 중국이 위협적이라는 이메지는 가지는 경우가 많다

Ⅴ. 냉전과 민족문학

Ⅵ. 냉전과 한국전쟁

Ⅶ. 냉전과 통일

참고문헌

본문내용

는 거리가 멀 수밖에 없는 왜곡이 자라잡고 있다.
이러한 광기 어린 마녀사냥과 색깔논쟁은 대통령이라고 예외는 아니다. 김대중대통령이 2001년 9월 28일 국군의 날 기념사에서 언명한 아래와 같은 한국전쟁의 해석이 한나라당 국회의원 안택수로부터 대통령직 하야 요구까지 받았고 주류언론의 집중포화를 맞았다. 한나라당 대변인은 “군 통수권자인 대통령이 엄연히 북한의 적화통일 야욕에 의한 남침을 ‘통일시도’로 평가하다니 대통령의 사상과 역사인식을 의심치 않을 수 없다”고 비난했고, 김영삼 전대통령은 “남침을 합리화시키려는 북한 공산주의자들의 전략전술을 그대로 인정하고 대변하는 논리로, 대통령의 사상과 정체를 드러내 보인 것”이며 “이는 ‘반민족적 범죄집단인 북한에 정통성을 부여하려는 의도이자, 이 나라를 공산독재자인 김정일에게 바치려 하고 있는 것’이라고 비난했다” 한다(<조선일보>, 2001.10.04).
우리 역사를 되돌아보면 세 번의 통일 시도가 있었다. 신라의 통일과 고려의 통일, 이 두 번은 성공했다. 하지만 세 번째인 625 사변은 성공하지 못했다. 그런데 이 세 번 모두가 무력에 의한 통일 시도였다. 그러나 이제 네 번째의 통일 시도는 결코 무력으로 해서는 안된다. 반드시 평화적으로 해야 한다. 지금은 남북이 엄청난 대량살상무기를 가지고 대치하고 있기 때문에 우리는 민족의 안전을 위해서나 장래의 번영을 위해서나 반드시 평화통일에의 길을 가야 할 것이다.
그러나 이러한 주제들은 탈냉전시대와 통일시대를 맞아 민족의 숙원인 민족화해와 협력, 평화와 통일을 일구어 내기 위해서는 필수적으로 다뤄져야 할 연구주제이다. 그래서 더 이상의 성역 없이 역사의 진실과 실재(實在)가 밝혀지고, 올바른 평가가 이루어지고, 냉전논리에 의해 왜곡된 것이 시정되고 극복되어야 한다. 이러한 역사의 진실이라는 바탕 위에서만 진정한 남북의 화해협력 및 평화통일의 행로가 펼쳐질 수 있을 것이다. 한국전쟁만 하더라도 모든 잘못을 북한에만 귀착시키는 냉전성역화 때문에 2차 남북정상회담 이전에 김정일이 6.25전쟁의 도발에 대한 사죄를 해야 한다는 ‘김정일 과거사 사죄론’의 바탕이 되고 있다.
6.15남북공동선언은 자주적 통일과 남북 통일방안의 공통성을 각기 결합한 통일방안에 합의함으로써 통일시대와 평화시대를 본격적으로 열었다. 이 통일시대는 위와 같은 금기 주제에 대한 ‘성역 허물기’를 더욱 더 절실히 요구하고 있다. 왜냐면 일방적으로 왜곡된 상대방에 대한 이미지로는 진정한 화해와 협력이 이루어지기 힘들고, 이러한 화해와 협력 없이 평화와 통일은 요원해지기 때문이다. 일본교과서의 왜곡이 한일간의 진정한 화해와 협력을 어렵게 만들 듯이 남과 북이 이제까지 걸어온 발자취를, 곧 서로 상대방을 일방적으로 매도 해 온 것들을, 역사의 진실과 올바른 평가로 대체하지 않고는 진정한 화해나 협력 및 평화와 통일은 불가능할 수밖에 없다.
통일시대의 중요한 과제인 평화문제를 보기로 들어보자. 진정한 한반도 평화를 위해서는 평화의 핵심 구성분야인 주한미군, 남북군사력 비교와 군축, 평화협정, 미국의 대한반도 정책, 한반도 전쟁위협사 등의 주제가 수박 겉핥기가 아니라 본질적으로 또 포괄적으로 연구되어야만 한다. 곧, 주한미군의 철군이나 군사비 50% 감축 등의 논의까지도 제약 없이 허용되어야 한다.
통일부분 역시 마찬가지다. 우리의 민족통일에 부당하게 개입하고 걸림돌이 되는 경우 외세개입은 단호히 배격되어야 한다. 그러나 이러한 대외적 자주노선이 비록 보편적 원칙이라 하더라도 이 보편적 원칙인 자주노선마저 미국이 관련되면 갑자기 국가보안법에 의해 반미자주노선으로 인식되고 단죄의 대상으로 낙인찍히는 현주소 아래서 냉전체제 해소에 대한 실질적 논의는 제대로 이루어질 수 없고 해소 또한 구현될 수 없다.
연방제 또한 마찬가지다. 남측의 대표적인 민간통일방안이라 할 수 있는 김대중, 문익환, 김낙중의 통일방안 모두 연방단계를 설정하고 있다. 북한의 공식적인 고려민주연방공화국(이하 고민연) 통일방안 역시 80년 제창 당시와는 달리 ‘느슨한’ 또는 ‘낮은 단계’의 연방제로 본질적인 변화를 보이고 있다. 그런데도 연방제 통일방안을 이곳 남녘땅에서 주장하면 천편일률적으로 북한의 80년대 고려민주연방공화국 통일방안과 동일한 것으로 간주하여 사법처리 운운하게 된다.
615 공동선언 이후 본격적인 통일시대와 평화시대를 맞아 이제까지 냉전성역으로 머물러 있었던 한국전쟁, 주한미군, 주체사상, 연방제 통일방안, 남북한 정통성 등이 본격적으로 연구되어져야 한다. 이 ‘냉전성역 허물기’는 바로 민족학문과 비판학문의 정체성이 요구하는 논리적 귀결이고 동시에 우리의 민족사, 특히 615공동선언 이후의 통일시대의 요구이기 때문이다.
6.15공동선언이후 냉전성역의 정도가 완화된 점은 인정하지만 아직도 초보단계에 지나지 않다는 점이 8.15방북단 사건을 계기로 확인되었다. 잠재 해 있던 냉전의식과 냉전세력은 언제나 결정적인 계기가 조성되면 바로 표출되어 그 위력을 발휘하고 민족사의 흐름을 퇴행시킬 수도 있다는 점이 입증된 셈이다.
이러한 냉전성역의 경고함과 통일미성숙이라는 현 주소 속에서 앞으로 유기적 및 비판적 한국학의 과제는 여전히 평화통일에 필수적으로 연관되어 있는 주제를, 비록 성역이라 하더라도, 학문연구 대상으로 삼아 역사의 진실을 밝히고 통일평화 지향적인 역사인식을 확장시키는 것이다. 이를 통해 평화통일 행로를 개척하면서 우리 사회에 굳건히 내재해 있는 분단냉전의식을 통일 지향적 의식으로 바꿀 수 있는 토대를 만들어 나가는 것일 테다.
참고문헌
▷ 권숙진(2011), 유럽 연합의 능동적 시민성 연구, 한국교원대학교
▷ 김재용(1999), 냉전시대 한설야 문학의 민족의식과 비타협성, 한국역사연구회
▷ 박재영(2011), 냉전시대 서독 역사교과서에 나타난 한국전쟁에 대한 내용 분석, 역사와교육학회
▷ 송평수(1999), 냉전해체 이후의 남한의 통일정책 연구, 건국대학교
▷ 신동호(2003), 중국 위협론의 실체와 한·중 관계의 전망, 단국대학교
▷ 현철호(2008), 냉전이후 동북아 질서의 재편과 미·중간 군사관계의 변화, 조선대학교

키워드

냉전,   정상외교,   동북아,   동북아시아,   유럽연합