[러시아문학, 역사, 사실주의, 작가, 시인(알렉산데르 푸슈킨)]러시아문학의 역사, 러시아문학의 사실주의, 러시아문학의 작가, 러시아문학의 시인(알렉산데르 푸슈킨), 러시아문학의 비평가(비사리온 벨린스키)

소개글

[러시아문학, 역사, 사실주의, 작가, 시인(알렉산데르 푸슈킨)]러시아문학의 역사, 러시아문학의 사실주의, 러시아문학의 작가, 러시아문학의 시인(알렉산데르 푸슈킨), 러시아문학의 비평가(비사리온 벨린스키)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 러시아문학의 역사
1. 고대 및 중세문학
2. 근세문학
3. 19세기 문학
4. 세기 말에서 10월 혁명까지의 문학

Ⅲ. 러시아문학의 사실주의

Ⅳ. 러시아문학의 작가
1. 안나 카레니나(Lev Nikolaevich Tolstoi)
2. 죄와 벌(도스토예프스키)
3. 고리끼와 <어머니>

Ⅴ. 러시아문학의 시인(알렉산데르 푸슈킨)
1. 루슬란과 류드밀라
2. 카프카스의 포로
3. 예브게니 오네긴
4. 집시들
5. 뽈따바

Ⅵ. 러시아문학의 비평가(비사리온 벨린스키)

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

대한 벨린스끼의 기사는 18세기 말부터 1830년대 조국 시의 개방적 분석, 푸쉬킨 작품 속에 뚜렷이 나타나 있는 독특한 러시아 예술성의 역사적 발전 과정을 제시, 위대한 시인의 계승을 통한 사상 예술의 큰 장이 펼쳐 짐, 그 시대 몇몇의 저명한 러시아 작가들의 독특함을 기술했다. 수년 후 . 톨스토이는 일기에 썼다. <<아침에 벨린스끼의 푸쉬킨에 대한 비평을 읽었다. 이것은 기적이다. 난 지금에서야 푸쉬킨을 이해했다.>>
Ⅶ. 결론
러시아는 역사적으로 공동체적 집단주의에 강한 집착을 보여 왔다. 19세기의 농민공동체가 그러했었고 러시아 혁명은 볼쉐비키의 이데올로기에 의해 이루어졌다기 보다는 러시아인들이 전통적으로 가지고 있던 집단적 평등의식을 추구하는 집단정서가 자연발생적으로 만들어낸 산물이었다. 그리고 1917년 혁명의 결과 만들어진 소비에트 체제 역시 그 모습은 다를지라도 러시아인의 집단주의적 정서에 기반을 두고 정당성을 얻어내고 있었으며 러시아인들은 그 속에서 자신들의 정체의식을 가지고 있었다. 그러나 사회주의 체제의 붕괴와 함께 집단주의를 떠받쳐주던 이론적 받침대도 함께 사라지면서, 그리고 개인주의를 근간으로 하는 서구 시장경제 제도가 이루어지면서 러시아 역사 속에서 이어져 오던 집단주의적 정체감은 뿌리째 흔들리고 그 자리에는 대신 개인주의적 행동양식으로 채워지고 있다.
그렇다면 과연 러시아는 서구적 의미의 개인주의와 시민사회로 나아가고 그 속에서 전혀 새로운 정체의식을 가지게 될 것인가? 외면적으로 볼 때에는 그렇다. 특히 나이든 세대일수록 과거의 전통적 요소에 대한 향수와 집착이 강한 반면 젊은 세대일수록 개혁적이고 개인주의적인 성향이 강하게 나타나고 있다. 그리고 시간이 흐를수록 지금의 젊은 세대들이 앞으로의 러시아 사회를 주도하게 될 것이라는 점에서는 그렇다고 할 수 있다.
그러나 러시아의 문화가 전통적으로 집단주의적이고 공동체적 성향이 강했었다는 역사적 측면을 고려한다면 이에 대한 결론은 좀 더 신중히 내려져야 할 것이다. 많은 러시아학자들은 러시아가 완전히 서구와 같은 사회형태와 의식구조를 가지게 될 것이라고는 보지 않는다.
예를 들어 스쩨삔은 러시아는 서구의 개인주의적 전통이 아니라 소보르노스찌(집단 속에서의 개인의 자유)와 강한 국가라는 집단주의적 전통에 더 익숙하고 그것을 선호한다는 점을 들고 있다. 그리고 이것이 소비에트 시기 때에는 사회주의 이데올로기와 결합하여 집단주의와 전체주의의 형태로 나타났다고 보고 있다. 그러나 스쩨삔은 이들 두 전통이 개인주의를 바탕으로 하는 시장경제의 발전에 장애물이 된다고는 보지 않는다. 오히려 현재의 권력계급이 권력을 신성화시키지 않고 법치국가의 원칙을 견지한다면 강한 국가를 선호하는 러시아적 전통과 조화를 이룰 수 있을 것이라 본다. 또한 소보르노스찌에 근거한 집단주의의 전통에 대해서도 일본의 가족주의에 기반을 둔 기업운영과 시장경제와의 조화를 예로 들면서 러시아에서도 이러한 방법을 시험해 볼 수 있을 것이라 본다. 결국 스쩨삔의 논의는 자유시장경제의 정신적 바탕이 되는 자유와 개인적 의무, 그리고 개인의 선택 등은 러시아의 역사적 및 문화적 맥락에서 재해석되고 수정되어야 할 것을 지적하는 것이라 할 수 있다.
또한 어번(Michael Urban)은 러시아의 새로운 정체의식 형성과 관련하여 보다 구체적인 논의를 하고 있다. 즉 현재의 정치 및 사회적 정체의식의 문제는 개혁세력인 옐친과 정부집단과 보수세력인 공산주의 및 민족주의 집단 사이의 갈등해결에 달려있다고 보면서 해결방안으로 전 민족적 바탕에서 합의를 이끌어낼 수 있는 새로운 민족이데올로기(national ideology)의 형성을 논의하고 있다. 그러나 새로운 민족 이데올로기는 NATO의 동쪽으로의 확장으로 국가안보와 군사전략, 그리고 서방세계에 대한 신뢰의 문제 등이 야기되었고 이 때문에 개혁세력과 보수세력 사이에 다시 첨예한 대립의 양상을 띠고 있다고 본다. 그리고 어번은 다음과 같이 까라 무르자(Kara-Murza)의 말을 인용한다. “우리는 문화적 측면에서 우리를 유럽이 한 부분이라고 생각한다. 그러나 유럽은 러시아를 유럽의 한 부분이라고 생각하지 않는다. 바로 이것이 문제이다. 그들은 우리를 두려워하고 있다. 우리는 유럽의 손님으로 취급되고 있다. .....” 그리고 어번은 다음과 같이 결론을 내리고 있다. “민족 이데올로기의 형성여부는 전적으로 서방으로부터의 위협과 서방의 거부에 달려있다.” 이렇게 본다면 지금의 러시아의 정체성 문제는 또 다시 140년 전의 문제, 곧 슬라브주의와 서구주의 사의의 논쟁으로 돌아가고 있다고 할 수 있다.
전체적으로 현재의 러시아는 외면적으로는 개인주의적 전통이 새로이 나타나고 있는 듯이 보인다. 그리고 그것은 젊은 세대를 중심으로 확산되고 있다. 그러나 새로운 러시아의 개인주의는 기본적으로 아노미의 산물이며 체계적인 가치기반이 확립되지 않은 채 무정부적 상태와 혼돈으로 인해 강요된 것이다. 인간존중과 노동, 재산권 등의 기본적인 도덕감이 러시아에 확립되기까지는 러시아의 젊은 세대들이 1991년과 1993년의 쿠테타에서 자유와 민주주의를 외치며 저항했던 그러한 기억들이 계속 쌓이면서 여러 세대가 지나야 할 것이다. 왜냐하면 여전히 많은 러시아인들의 도덕적 사고에는 아직 반 부르조아적 정서가 남아있으며 공산주의의 합법성과 현재의 무정부적 혼란에 대한 기억들이 남아있기 때문이다. 그리고 그러한 과정을 거쳐 나타나는 정체의식은 러시아적 집단주의와 서구적 개인주의가 혼합된 새로운 모습으로 나타나게 될 것이다.
참고문헌
권정임(2009), 포스트모더니즘 시대의 푸슈킨, 한국슬라브학회
김선훈(1989), 벨린스키(Belinsky)문학비평관 연구, 한국외국어대학교
박미령(2010), 현대 러시아문학에서의 환상 : 현실과 역사의 해체와 전복의 서사, 한국동유럽발칸학회
이덕형(1997), 환유적 이타성의 서술체계 : 19세기 러시아 사실주의 문학의 근대적 전개, 한국슬라브학회
이수연(2011), 러시아 \'다음 세대\'의 문학, 한국동유럽발칸학회
함영준(2010), 러시아 문학의 새로운 도전 연구, 한국노어노문학회

키워드

러시아문학,   사실주의,   작가,   시인,   알렉산데르 푸슈킨